Решение по делу № 10-7/2021 от 30.07.2021

Судья    Гуркун О.Ю.

Докладчик Манаева М.А.                                                 Дело № 10-7/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск                                          09 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Углегорского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

с ведением протокола се судебного заседания помощником судьи Ананьевой О.В.,

с участием: прокурора – Гарцева Д.В.,

защитника подсудимого Солдатова Ю.В. – адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. Углегорского городского прокурора – Гарцева Д.В., поданного на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 17 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Солдатова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего плотником-бетонщиком в ООО СК «Атлант», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. л-та Капасина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт.Шахтерск, <адрес>А <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ возвращено Углегорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание оспариваемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Гарцева Д.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, защитника – адвоката Ушаковой М.Н., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 17 июня 2021 года уголовное дело в отношении Солдатова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Углегорскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Углегорского городского прокурора Гарцев Д.В. считает постановление мирового судьи незаконным, не обоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

выводы судьи о том, что в обвинительном акте фактически расписана объективная сторона оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является ошибочной, поскольку после завладения имуществом потерпевшего Солдатов Ю.В. распорядился по своему усмотрению только частью похищенного, а остальной частью похищенного не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия правильно квалифицированы ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, а не как оконченный состав кражи;

является необоснованным вывод судьи о составлении обвинительного акта с нарушением требований, установленных пунктами 4,5,8 части 1 статьи 225 УПК РФ, поскольку в своем постановлении судья не указал, в чем конкретно выразились данные нарушения, что свидетельствует о несоответствии постановления судьи требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым оно должно быть, в том числе мотивированным;

по аналогичным причинам нельзя признать состоятельным и вывод судьи о неустановлении органом дознания ряда обстоятельств объективной стороны вмененного Солдатову Ю.В. преступления, приведенный в обоснование решения о возвращении дела прокурору, поскольку судьей в постановлении не приведены конкретные обстоятельства объективной стороны преступления, оставленные не установленными в ходе проведенного расследования;

выводы судьи о неполноте проведенного расследования, о содержащихся в письменных доказательствах противоречиях о похищенном имуществе являются преждевременными, поскольку судья в нарушение требований статей 87, 88, 240 УПК РФ фактически дал оценку доказательствам, приведенным в обвинительном акте, в том числе на предмет их достаточности, соответственно данные обстоятельства также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ;

выводы судьи о непринятии органом дознания решения о хищении из плотницкого цеха ООО УК «ЖилЦентр» пиломатериала объемом 8,37 м3 согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по Углегорскому городскому окргу являются необоснованными и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку Солдатов Ю.В. в хищении пиломатериала из плотницкого цеха ООО УК «ЖилЦентр» объемом 8,37 м3 органом расследования не обвиняется, доказательств причастности Солдатова Ю.В. к его хищению в материалах уголовного дела не содержится.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Однако указанных препятствий для рассмотрения дела в данном случае не установлено.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п.14) и от 22.12.2009 №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (п.14), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2003 №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение или обвинительный акт, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения или обвинительного акта доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

В качестве основания для возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Солдатова Ю.В. мировой судья указал на то, что в обвинительном акте фактически расписана объективная сторона оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража 50 досок на общую сумму 25 600 рублей), вместе с тем Солдатову Ю.В. органом дознания инкриминируется покушение на кражу 75 обрезных досок сечением 50х150 мм объемом 2,4 м3 на сумму 38 400 рублей, принадлежащих ООО УК «ЖилЦентр», то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из обвинительного акта и подтверждается материалами дела, Солдатов Ю.В. имел единый преступный умысел, направленный на тайное хищение 75 обрезных досок на сумму 38 400 рулей, принадлежащих ООО УК «ЖилЦентр», которое не было окончено по не зависящим от Солдатова Ю.В. обстоятельствам, поскольку после изъятия и завладения имуществом потерпевшего, обвиняемый распорядился по своему усмотрению только частью похищенного имущества, а именно 50 обрезными досками на общую сумму 25 600 рублей, совершить хищение еще 25 обрезных досок на сумму 12 800 рублей Солдатову Ю.В. не удалось, поскольку его преступные действия были пресечены заместителем директора ООО УК «ЖилЦентр» М.А.А.

Таким образом, как усматривается из обвинительного акта, утвержденного прокурором, в нем содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Описание преступного деяния полностью соответствует изложенной в обвинительном заключении диспозиции ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Солдатову Ю.В. обвинение не конкретизировано.

Также, по мнению суда первой инстанции в ходе дознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые одновременно препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего и подсудимого, который вправе знать, в чем его обвиняют.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Обвинительный акт по данному уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности.

Выводы мирового судьи об отсутствии описания и осмотра похищенного пиломатерила, отсутствия замеров досок, не установление и не описание характеризующих признаков (длина, ширина, толщина, количество, сечение досок, объем и пр.) похищенного имущества, имеющихся противоречивых сведений о похищенном имуществе относятся к оценке доказательств, решению об окончательной квалификации действий и не могут являться в силу уголовно-процессуального основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Между тем, указанные выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, фактически направлены на оценку доказательств по существу предъявленного обвинения, что исключено на данной стадии судебного разбирательства. Мировому судье надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Предъявленное Солдатову Ю.В. обвинение подлежало проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и должно быть оценено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, допущено не было.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором мировому судье следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах, а также в целях обеспечения соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства уголовное дело подлежит возвращению в тот же мировой участок на новое рассмотрение в.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционное представление и.о. Углегорского городского прокурора Гарцева Д.В. – удовлетворить.

        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области - мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 17 июня 2021 года о возвращении уголовного дела Углегорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело в отношении Солдатова Юрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же судебный участок.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     М.А.Манаева