Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2521/2024 ~ М-1468/2024 от 14.05.2024

    24RS0002-01-2024-002716-06

    Дело №2-2521/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2024 года         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А.,

представителя ответчика АО РУСАЛ «АГК» Витюговой Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.175-176),

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишевских Михаила Андреевича к администрации города Ачинска, акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», Кудряшову Николаю Владимировичу о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

            Ишевских М.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска, АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», Кудряшову Николаю Владимировичу о признании права собственности на нежилое здание, требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2022 он приобрел у Кудряшова Н.В. нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес> общей площадью 238 кв.м. за 190 000 руб., денежные средства переданы им при подписании договора, договор носит силу придаточного акта. Кудряшов Н.В. приобрел спорный объект 30.04.1996 у АО «АГК» на основании договора купли-продажи, а именно приобрёл объекты недвижимости – теплицы общей площадью 240 кв.м., расположенные в районе СУ ТЭЦ. Объекты принадлежали АГК на основании плана приватизации производственного объединения «АГК», зарегистрированного финансовым управлением Красноярского края № № от 11.05.1994. В соответствии с условиями договора, денежные средства по договору внесены полностью до его подписания, путем внесения денежных средств в кассу АГК, договор имеет силу придаточного акта. Отчуждаемые объекты расположены на земельном участке, предоставленном в аренду АГК Комитетом по земельными ресурсам и землеустройства г. Ачинска на основании договора № № от 15.04.1996. В настоящее время одна из приобретённых истцом теплиц демонтирована. При составлении технического паспорта от 05.2017 были уточнены технические характеристики объекта и его адресный ориентир. Согласно техническому паспорту, объект представляет собой двухэтажное здание 1980 года постройки, площадью 238 кв.м., застроенной площадью 165 кв.м. Учитывая, что в договоре купли-продажи некорректно указаны технические характеристики спорного объекта Кудряшов Н.В. был лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное нежилое здание во внесудебном порядке, право собственности за ним зарегистрировано не было, в связи с чем, у истца также отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. Просит признать право собственности на нежилое здание общей площадью 238 кв.м., распложенное по адресу: г. Ачинск, <адрес> (л.д.6-7).

             Определениями суда от 24.06.2024, 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, КУМИ администрации г. Ачинска (л.д.105,135).

Истец Ишевских М.А. и его представитель Ефимова Т.Г., действующая на основании письменного заявления (л.д.94), в судебные заседания 23.09.2024 и 30.09.2024 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.159,161,174,184,185,187), ходатайств о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин не явки в суд не представили. От представителя истца Ефимовой Т.Г. поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.181).

Представитель ответчика АО РУСАЛ «АГК» Витюгова Н.А. в судебном заседании против оставления исковых требований без рассмотрения не возражала, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Администрация г. Ачинска, в судебное заседание также не явилась о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.186), от представителя Каарт Е.В., действующей на основании доверенности № 06-01-04-100 от 13.10.2023, сроком по 31.12.2024 (л.д.90), поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, указала, что отсутствие достаточных доказательств, позволяющих индивидуализировать спорный объект и отождествить с объектом, в отношении которого заявлено в требованиях о признании права собственности, является основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д.89).

Ответчик Кудряшов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.186), ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.186), от представителя Ивиной С.Ю., действующей на основании доверенности № Д/04/162 от 13.12.2023 сроком по 31.12.2024 (л.д.145), поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.143-144).

Третье лицо представитель КУМИ администрация г. Ачинска, в судебное заседание также не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.186), ходатайств не заявил.

Частично исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, прокурора, полагавших возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, суд считает необходимым исковое заявление Ишевских М.А. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и его представитель дважды не явились по вызову в суд, данных об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым рассматриваемый иск оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Уплаченная истцом Ишевских М.А. при подаче настоящего иска государственная пошлина за обращение в суд согласно чеку от 06.05.2024 в размере 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.8), подлежит в полном объеме возврату истцу ФНС России, в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ишевских Михаила Андреевича к администрации города Ачинска, акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», Кудряшову Николаю Владимировичу о признании права собственности на нежилое здание - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд Красноярского края с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                       Ю.Н. Берестовенко