Решение по делу № 22-5633/2024 от 26.09.2024

Судья Нилогов Д.В.

№ 22-5633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту осужденного Виклюка М.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года, которым

Виклюку Максиму Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, по представлению начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отменено условное осуждение по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима с исчислением срока наказания со дня задержания Виклюка М.С.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бахаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Виклюк М.С. осужден приговором Чердынского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 15000 рублей, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства; являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного Виклюку М.С. наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. в защиту осужденного Виклюка М.С., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что случаи неявки и изменения места жительства Виклюком М.С. не являются систематическим неисполнением возложенных на него обязанностей, поскольку, 27 февраля 2024 года и 6 марта 2024 года он являлся по вызову инспектора, тем самым исполнил обязанность явки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении. Обращает внимание, что судом не учтено, что факт несвоевременной явки осужденного к инспектору был допущен им до вынесения Соликамским городским судом Пермского края решения о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей 28 марта 2024 года, после которого условно осужденный 19 апреля 2024 года вынужденно сменил место жительства, иных нарушений порядка и условий отбывания не допускал. Изменение осужденным места жительства в феврале и апреле 2024 года, не препятствовало осуществлению контроля за его поведением, поскольку он являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале и марте 2024 года. Полагает, что, поскольку нарушения осужденного Виклюка М.С. носили единичный, а не системный характер, достаточных оснований для отменены условного осуждения не имелось. Отмечает, что Виклюк М.С. имеет постоянное место работы, на иждивении находятся трое малолетних детей, жалоб от соседей и родственников по месту жительства на него не поступало. Считает, что рассмотрение судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие Виклюка М.С. существенно нарушило права и законные интересы осужденного. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 188 УИК РФ, контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных. Уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения Виклюку М.С. соблюдены.

Из представленных материалов следует, что после вступления приговора в законную силу осужденный Виклюк М.С. 8 июня 2023 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ознакомлен с обязанностями, возложенными на него приговором суда; последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения, установлены дни явки для регистрации.

Как верно установил суд первой инстанции, Виклюк М.С. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условной меры наказания, в частности, 14 февраля 2023 года сменил место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, 5 марта 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, по каждому факту ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения, а согласно постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года Виклюку М.С. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности – являться на регистрацию в инспекцию 2 раз в месяц; при выезде с места жительства более чем на сутки, уведомлять об этом специализированный государственный орган.

19 апреля 2024 года Виклюк М.С. сменил место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, за что ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

С 22 мая 2024 года Виклюк М.С. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, по месту жительства не проживал, в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых его местонахождение не установлено. В ходе первоначальных розыскных мероприятий инспекцией направлялись запросы в медицинские учреждения, места временной изоляции граждан, проверялся по месту жительства, опрошена мать, которая пояснила, что Виклюк М.С. 21 мая 2024 года ушел из дома и не вернулся.

8 июля 2024 года осужденный Виклюк М.С. объявлен в розыск, в настоящее время его местонахождение не установлено.

Таким образом, условно осужденный в период испытательного срока в течение одного года систематически, несмотря на все принятые меры, не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязанностей, возложенных на Виклюка М.С., в представленном материале не имеется и осужденным не приведено.

Поведение условно осужденного Виклюка М.С., подвергавшегося продлению испытательного срока, возложению дополнительной обязанности, предупрежденного о возможности отмены условного осуждения, привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о вынужденности изменения Виклюком М.С. места жительства были известны суду первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Виклюк М.С. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 5 марта 2024 года, то есть до вынесения постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года Виклюку М.С., которым ему продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Виклюк М.С. явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 6 марта 2024 года лишь после дополнительного вызова осужденного инспектором уголовно-исполнительной инспекции, вместе с тем 8 июня 2023 года при постановке на учет Виклюку М.С. также были разъяснены обязанности условно осужденного, последствия их невыполнения, о чем отобрана подписка.

Принятие судом решения в отсутствие осужденного в данном случае не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Установив, что условно осужденный скрылся, и его местонахождение на момент рассмотрения представления неизвестно, суд обоснованно постановил о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного. Данное решение не противоречит требованиям закона, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен в отсутствие осужденного, скрывающегося от контроля. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил участие адвоката в деле и обсудил с участниками судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного (л.д. 114). При таких обстоятельствах право на защиту осужденного не нарушено.

Наличие у Виклюка М.С. постоянного места жительства и троих малолетних детей на иждивении, отсутствие жалоб от соседей и родственников по месту жительства не являются основанием для сохранения условного наказания.

Сведений о наличии у осужденного Виклюка М.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ представления в отношении Виклюка М.С. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года в отношении Виклюка Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись