Решение от 25.04.2018 по делу № 2-1935/2018 от 28.02.2018

Изготовлено 26.04.2018 года

Дело № 2-1935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманцева Вадима Алексеевича к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Туманцев В.А. обратился в суд с иском к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки в сумме 203 957,50 руб. за период с 02.08.2017 года по 19.12.2017 года, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 116 978,75 руб.

В обоснование иска указал, что 22.09.2016 года между АО «Горстройзаказчик» и ООО «Компсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира <адрес>. 01.12.2016 года между Туманцевым В.А. и ООО «Компсервис» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 22.09.2016 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 550 000 руб. Согласно условиям договора срок передачи квартиры – не позднее 01 августа 2017 года. 19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Соответственно, неустойка за период с 02.08.2017 года по 19.12.2017 года составила 203 957,50 руб. 13.02.2018 года истец направил ответчику письменную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем на основании Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Туманцев В.А. не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яблоков А.С. заявленные требования поддержал. Просил не применять положения ст. 333 ГК РФ, не снижать размер неустойки, штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Не оспаривал, что допущена просрочка исполнения обязательства, вместе с тем просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Полагал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Туманцевым В.А. исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 года между АО «Горстройзаказчик» и ООО «Компсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира ДД.ММ.ГГГГ. 01.12.2016 года между Туманцевым В.А. и ООО «Компсервис» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 22.09.2016 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 550 000 руб. Согласно условиям договора срок передачи квартиры – не позднее 01 августа 2017 года.

По указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.2 указанного договора передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.08.2017 года.

19.12.2017 года между Туманцевым В.А. и АО «Горстройзаказчик» подписан передаточный акт к договору долевого участия, в соответствии с которым объект долевого строительства был передан Туманцеву В.А.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства с 02.08.2017 года по 19.12.2017 года, что ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора от 22.09.2016 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены квартиры за каждый день просрочки.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила 2 550 000 рублей.

Суд соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки. Какого-либо иного расчета неустойки ответчиком не приведено.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, непродолжительный период просрочки – 4 месяца, принимае во внимания, что неустойка является компенсацией за нарушение сроков исполнения обязательств и не должна быть средством обогащения одной из сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно исковых требований истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, истец не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

В связи с этим требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до 5000 рублей. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истца по поводу внесения им значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности ее получения в течение длительного времени.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50% от присужденных сумм составляет 27 500 руб.

Поскольку требование истца о возмещении неустойки добровольно ответчиком не удовлетворено, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний – 1 и его продолжительность, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 5000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░