Решение по делу № 2-4878/2024 от 22.03.2024

Гражданское дело № 2-4878/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-008023-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                                             г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи                                     Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Владислава Витальевича к Еремяну Ашоту Вараздатовичу о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, в размере 169 981 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведенную оценку в размере 15 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на получение выписки в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, где он является собственником, произошел залив. Составлен акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал», в котором причиной залива указана протечка из вышерасположенной квартиры № №, ввиду протечки системы отопления. Ответственным за ущерб, причиненный указанной протечкой, является собственник квартиры №№, а именно ФИО1 С целью определения стоимости, причиненного квартире № № ущерба, истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» за проведением независимой оценки, согласно выводам которой стоимость устранения повреждений составила 169 981 руб. 20 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал».

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку залив произошел из-за некачественного монтажа оборудования со стороны застройщика.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, согласно составленному с участием ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась протечка из вышерасположенной квартиры № №, в связи с протечкой системы отопления (т. 1, л.д.12).

Как следует из представленной выписки на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, сведений о собственнике в реестре не содержится.

В поступившем ответе на судебный запрос от ООО «ЭУК «Новое Медведково» указано, что на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (т. 1, л.д. 161-182).

Истец обратился за проведением оценки причиненного ущерба, по установлению причин возникновения ущерба от залива в ООО «Экспресс-Оценка» (т. 1, л.д. 21-69).

При проведении осмотра жилого помещения экспертом выявлены повреждения внутренней отделки, которые изложены в заключении комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; натяжное полотно потолка повреждений не имеет. При визуальном обследовании обнаружено повреждение потолочного плинтуса (16,7 м/пог), требуется санитарная обработка; при помощи влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности стен до 30%, при визуальном обследовании обнаружено повреждение отделочного покрытия – вздутия, трещины. На поверхности стен обнаружены темные пятна, внешне схожи с плесенью. Требуется санитарная обработка, площадь повреждения 15,42 кв.м., общая площадь 25,33 кв.м., напольное покрытие – ламинат; присутствует повреждение стяжки пола, трещина. При помощи влагомера зарегистрирован повышенный уровень влажности пола до 53,2 % (площадь 15,8 кв.м.). При визуальном обследовании обнаружено повреждение стыков ламината, повреждение напольного плинтуса (16,7 м/пог). Плинтус демонтирован, требуется санитарная обработка; розетки демонтированы, возможны скрытые повреждения, требуется санитарная обработка.

Стоимость устранения повреждений составляет 169 981 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т.1, л.д. 87) с требованием возместить сумму на устранение недостатков, причиненных заливом, расходы по проведению экспертизы, расходы, связанные с оформлением доверенности (т. 1, л.д. 84-86), на которую ответа не получено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ответчиком у ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» по договору участия в долевом строительстве, которая была передана ответчику застройщиком ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. Согласно акту об установлении факта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «ЭУК «Новое Медведково», причиной залива квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы отопления в указанной квартире на соединении типа «мультифлекс», является гарантийным случаем. Таким образом, залив от ДД.ММ.ГГГГ является гарантийным случаем и ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет не ответчик, а ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал».

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлен акт об установлении факта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе главного инженера, инженера, техника-смотрителя ООО «ЭУК «Новое Медведково», собственника квартиры № № ФИО1, из которого следует, что при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выявлено: произошло затопление квартиры № №, расположенной на восьмом этаже МКД, общей площадью 36,5 кв.м. Причиной затопления является разгерметизация системы отопления в указанной квартире на соединении типа «мультифлекс». По всей поверхности пола наблюдается затопление водой 5 см. от уровня пола. Квартира передана собственнику без отделки, финишная отделка собственником также не проводилась. Внутриквартирная система отопления переустройству не подвергалась. Является гарантийным случаем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № АНО ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» причиной залива является некачественный монтаж узла нижнего подключения радиатора «мультифлекс» с применением некачественных материалов, повлекших разгерметизацию данного инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № №. Объем повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, отражен в таблице № «Сводная ведомость повреждений» на стр. 25 наст. заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире № по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения осмотра с учетом износа составляет 111 340, 83 руб. Несоответствие стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире № № по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе экспертного исследования со стоимостью, представленной истцом в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0196-23, заключается в применении различных подходов к оценке. Экспертами в ходе исследования применялся метод сравнительной единицы в рамках затратного подхода, в то время как специалистом в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0196-23 использовался локальный сметный расчет.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда в размере 111 340 руб. 83 коп., поскольку установлено судебной экспертизой, что залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры №№, то есть ответчика.

Доводы стороны ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик не являются основанием к освобождению собственника квартиры – ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб, вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд отмечает право обращения ФИО1 с регрессными требованиями к застройщику ввиду некачественного монтажа узла нижнего подключения радиатора «мультифлекс» с применением некачественных материалов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 15 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 599 руб. 62 коп., оплате услуг представителя 35 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы, связанные с предоставлением сведений из ЕГРН об ответчике в нотариально заверенном виде в размере 2 100 руб.

При взыскании судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования по расходам на оценку в размере 10 130 руб. 72 коп., предоставлении сведений из ЕГРН в размере 980 руб. 39 коп. и оплату госпошлины в размере 3 005 руб. 88 коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, в частности составление юридических документов, а также участие в судебных заседаниях, требований разумности, суд также считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 22 875 руб. 82 коп., что также пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 100 руб. за оформление доверенности в отношении представителя (т. 1, л.д. 72-75, 93) подлежит удовлетворению частично в размере 1 674 руб. 71 коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку из доверенности на представление интересов истца ФИО2 следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу

Кроме того, ответчиком не произведена, возложенная на него судом, оплата судебной экспертизы в части суммы в размере 25 000 руб., о чем заявлено экспертным учреждением, в связи с чем данные расходы подлежат распределению по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом были удовлетворены частично, то с истца в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорциональному той части требований, в удовлетворении которой отказано в размере 15 588 руб. 24 коп., с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9 411 руб. 76 коп., с учетом того, что сумма в размере 20 000 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 111 340 руб. 83 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 130 руб. 72 коп., расходы на юридические услуги в размере 22 875 руб. 82 коп., нотариальные расходы в размере 1 674 руб. 71 коп., расходы на получение выписки в размере 980 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб. 88 коп.

В части превышающей размер удовлетворенных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ООО «НИЦСЭ» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 411 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «НИЦСЭ» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 588 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 19.07.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина