Решение по делу № 33-746/2021 от 12.04.2021

Судья 1 инстанции - Пантелеева И.Ю. № 33-746/2021

Дело № 60RS0001-01-2020-013660-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Псков.

Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Александровой Н.Н. – С. Н.М. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Ваишля А. обратился в суд с исковым заявлением к Александровой Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество в пределах цены иска, обосновывая его тем, что ответчик может принять меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Определением судьи от 24 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Сторона ответчика не согласилась с данным определением и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В основном в обоснование доводов приведены обстоятельства дела, рассматриваемого в рамках иска о взыскании задолженности. Указывает, что фактически денежные средства, о которых заявлено в иске, были внесены участниками и учредителями ООО «<данные изъяты>», в том числе Ваишля А., в пользу общества посредством оформления договоров займа. Деньги действительно вносились и сразу зачислялись на счет Общества для производственных целей. То есть она выступала как директор Общества, в которое истцы-участники вкладывали собственные денежные средства. Кроме этого, указывает в качестве основания для отмены оспариваемого определения на то, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих ее намерение отчуждать имеющееся у неё имущества с целью уменьшения его объема.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеизложенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Также, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько они обеспечивают баланс интересов сторон.

Таким образом, самого факта, что лицо является ответчиком по делу для обеспечения иска недостаточно. Должны быть указаны сведения недобросовестного поведения стороны до или после возникновения спора, которые позволяют принять превентивные меры обеспечения иска.

Исходя из текста оспариваемого определения судьёй не приведено доводов, которые позволили бы сделать вывод о невозможности исполнения решения суда. Не указано, какие действия ответчика могут свидетельствовать о возможном отчуждении и сокрытии имущества.

Кроме этого, следует учесть, что доводы ответчика о характере сложившихся между сторонами взаимоотношений подтверждены ею банковскими документами, которые суду следует оценить при рассмотрении иска по существу. До выяснения фактического характера взаимоотношения сторон, в этой ситуации, наложение ареста на все имущество ответчика, включая все его счета, является мерой преждевременной и может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Псковского городского суда от 24 февраля 2021 года о применении мер по обеспечению иска отменить, в удовлетворении ходатайства Ваишля Андриса о применении мер по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников