Решение по делу № 11-223/2017 от 27.09.2017

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-223/2017

24 октября 2017 г.                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм, которым постановлено:

Заявление Исмагилова РЗ об индексации присужденных сумм с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу Исмагилова РЗ сумму индексации денежных средств в размере 12,90 руб., расходы по оказанию консультационных услуг в размере 200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилов Р.З. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» мотивировав следующим.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу Исмагилова Р.З. взысканы расходы по оплате юридических услуг (включая консультационные услуги) в размере 3000 рублей. Указанное определение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца от даты его вынесения. В результате длительного неисполнения определения суда денежные средства, присужденные в пользу истца, обесценились, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 24,05 в качестве индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы за оказание консультационных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подал частную жалобу, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляющим законные права взыскателя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены законом.

Из положений ст.210 ГПК РФ следует, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, индексации подлежит период с момента вступления судебного решения в законную силу по день его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу Исмагилова Р.З. взысканы расходы по оплате юридических услуг (включая консультационные услуги) в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта в виде определения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист и предъявлен должнику к исполнению. Однако выплата присужденной судом суммы была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право на индексацию взысканных по решению суда сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года №8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. При этом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства, направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Данный способ защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Единственным и необходимым условием для применения ст.208 ГПК РФ является установление факта задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. Определения Верховного Суда от (25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать накопленные индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате. Неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными. Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца. Кроме того, не должны учитываться индексы, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что не соответствует целям индексации, индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

В силу изложенного, при расчете суммы индексации необходимо исключить месяц вынесения судебного решения и месяц, когда решение было исполнено).

Мировым судьей был произведен перерасчет суммы индексации, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в частной жалобе не содержится, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению суда, являются правильными.

Приведенные в определении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░