Решение по делу № 2-3304/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-3304/2021

УИД 55RS0004-01-2021-004538-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

15 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Филина Вадима Александровича к Подгорному Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филин В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с поименованным иском к Подгорному В.В., указав в обоснование исковых требований следующее. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ года в 12-10 часов на ул. <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП двум транспортным средствам были причинены механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД на место случившегося ДТП составили административный материал на ответчика, в котором установили, что в действиях ответчика усматривается несоответствие п. 8.8. ПДД. Данное постановление в установленном законом порядке ответчик не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения вы сумме 400 000 рублей. Данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истцом в лице представителя Мельничук С.А. было инициировано проведение экспертизы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 11-00 часов. Согласно Акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в <данные изъяты> размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1 996 900 рублей без учета износа. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 1 596 900 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также возместить судебные расходы в размере 45 700 рублей, из которых 30 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 200 рублей – оплата услуг нотариуса, 5 000 рублей – расходы по уплате госпошлины, 8 500 рублей – оплата услуг стоимости восстановительного ремонта, 173 рублей – почтовые расходы.

В судебном заседании истец Филин В.А., его представитель по доверенности Мельничук С.А. просили принять отказ от заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду добровольного урегулирования спора.

Ответчик Подгорный В.В., его представитель Белова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в судебном заседании указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в связи с отказом от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему понятны.

В данном случае суд принимает отказ истца от иска, прекращает производство по делу, поскольку отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу являлось добровольным его волеизъявлением, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, о чем имеется отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску Филина Вадима Александровича к Подгорному Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит прекращению, имеются основания для возврата государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска представителем истца Мельничуком С.А. оплачена государственная пошлина на общую сумму 5 200 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие чек-ордеры.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу в лице его представителя Мельничука С.А. из бюджета города Омска государственную пошлину в размере 70% от суммы, уплаченной при подаче иска.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца Филина В.А. – Мельничука С.А., приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащий Подгорному Владимиру Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, запрета Подгорному В.В. совершать любые действия по отчуждению и передачи третьим лицам автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области производить регистрацию права, перехода и прекращения права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным урегулированием спора, суд полагает возможным отменить принятые обеспечительные меры, поскольку необходимости в их сохранении в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Филина Вадима Александровича к Подгорному Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Филину Вадиму Александровичу, в лице его представителя Мельничук Сергея Александровича, из бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 640 рублей, что соответствует 70 процентам от суммы, уплаченной при подаче иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащий Подгорному Владимиру Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес> находящееся у него или других лиц, запрета Подгорному В.В. совершать любые действия по отчуждению и передачи третьим лицам автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области производить регистрацию права, перехода и прекращения права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись М.А. Пирогова