Решение по делу № 2-440/2024 (2-4728/2023;) от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года     г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Сергея Сергеевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сазонов С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Сазонову С.С. Истец, управляя транспортным средством допустил наезд на провал дорожного покрытия. ДТП произошло из-за наличия на участке дороги ямы. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонова С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на участке дроги вблизи <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ так же, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части, размером: длина - 1,8 м ширина - 1,1 м, глубина - 0,5 м в нарушение ГОСТа Р 50597-2017. Истец полагает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью администрации муниципального образования «Город Саратов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» сумму материального ущерба в размере 378 900 руб. без учета износа; расходы за услуги независимого эксперта в сумме 20 000 руб.; расходы за осмотр автомобиля в сумме 600 руб.; убытки за аренду автомобиля в сумме 45 000 руб.; государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения экспертизы истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 378 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 600 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 270 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг подъемника эвакуатора в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «КВС» также просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С 01.09.2018г. введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта:

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2– для всех категорий дорог (1А,1Б,1В,2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не белее 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б более 0,1 м2, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц В более 0,5 м2, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц Г более 0,8 м2, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д более 2,1 м2, срок устранения не более 14 суток

для категории дороги 5 и группы улиц Е более 5,2 м2; срок устранения не более 20 суток

Колея на участке полосы движения длиной 100м:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б глубиной более 2,0м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц Б глубиной более 2,5м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц В,Г глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 14 суток

Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обсечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807- 78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см. а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежит на момент ДТП – истцу Сазонову С.С.

В соответствии со схемой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением Сазонова С.С. допустил наезд на провал дорожного покрытия на проезжей части, вследствие чего получил технические повреждения.

Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков, на участке дороги у <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: - яма на проезжей части размерами: длина 1,8 м., ширина 1,1 м., глубина 0,5 м.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, поручена экспертам ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой эксперт» № от 06.03.2024г., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ford Focus, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Повреждения переднего бампера, колеса переднего правого (диска, шины), диска заднего правого, амортизатора переднего правого, рычага переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, порога правого, рычага продольного заднего правого, спойлера заднего бампера автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак К746ОР164, образовались в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет с учетом износа 117769 руб., без учета износа 253603 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату расчета составляет: с учетом износа 124156 руб., без учета износа 27276 руб.

Заявленное происшествие находится в прямой причинно – следственной связи с ненадлежащим состоянием (содержанием) дороги, подземных коммуникаций со стороны лица (лиц), обязанного (-ых) в силу действующего правого регулирования осуществлять контроль за состоянием дороги и подземных инженерных коммуникаций (в том числе своевременное ограждение опасных участков, устранение дефектов дорожного покрытия).

Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не мог избежать и предотвратить дорожно – транспортного происшествие так как отсутствовало ограждение опасного участка, а провал находился ниже проезжей части. В материалах дела отсутствует информация о нарушении водителем каких-либо правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя Сазонова С.С. отсутствуют признаки нарушения правил ПДД РФ, а также отсутствуют факты, свидетельствующие об умышленном причинении вреда транспортному средству действиями, предшествующими ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытии на спорном участке дороги.

Возлагая гражданско – правовую ответственность на администрацию муниципального образования «Город Саратов», суд исходит из того, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: г. <адрес>, является собственностью муниципального образований «Город Саратов». При этом, федеральный закон от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждения в благоустройстве принадлежащих муниципальному образования территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дроги по адресу: <адрес>, участок дороги у <адрес> имелся провал проезжей части дороги, не соответствующий ГОСТ, и который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствам, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствии дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Оснований полагать, что на месте ДТП проводились вскрышные работы, в том числе несанкционированные, у суда не имеется. Соответствующих этому доказательств в материалы дела не предоставлено.

В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное выявление недостатков дорожного полотна, на предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений.

Доказательств принятия мер по выявлению провала дорожного полотна, уведомления о необходимости его устранения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 378900 рублей.

Таким образом, с ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 378900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за аренду автомобиля, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств необходимости аренды автомобиля истцом не представлено, поскольку надлежаще не подтвержден факт его трудовой деятельности, связанной с эксплуатацией автомобиля и возмездного оказания услуг водителя гражданину ФИО1 (сам по себе договор и акты приема-передачи денежных средств не могут объективно подтвердить данные обстоятельства без представления сведений об уплаченных налогах, оформления ИП или статуса самозанятого гражданина и др.). Кроме того, не представлены сведения о необходимости в выборе способа передвижения именно на личном транспорте средстве по месту работы в ООО «Газпром-энерго».

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены по вине ответчика, суд исходит из отсутствия оснований для квалификации в качестве убытков арендных платежей за период нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 20000 руб., а также оплатил стоимость расходов по осмотру автомобиля в размере 600 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 500 руб., расходы на аренду подъемника в размере 750 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и потому подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 682 руб. 24 коп. – досудебная экспертиза, 350 руб. – осмотр автомобиля, 3 212 руб. 62 коп. – расходы на эвакуатор, 438 руб. 08 коп. – расходы на аренду подъемника.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Сазонова Сергея Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии № №№ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 378 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 682 руб. 24 коп., расходы по осмотру автомобиля в размере 350 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3212 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг подъемника в размере 438 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья А.Н. Титова