Решение по делу № 33-5156/2023 от 07.07.2023

    Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

    УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 августа 2023 года                                                               (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Ишимова А.А.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района к Степаненко Светлане Павловне об изъятии жилого помещения и доли земельного участка с выплатой денежного возмещения,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Белый Яр на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата), которым постановлено:

«Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)), а также долю в праве общей совместной собственности в земельном участке с кадастровым номером (номер) путем выкупа у Степаненко Светланы Павловны, с выплатой возмещения собственнику в размере 4 <данные изъяты>

Прекратить право собственности Степаненко Светланы Павловны на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый (номер)).

Признать право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр на жилое помещение, расположенное по адресу(адрес), площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (номер)).

Взыскать со Степаненко Светланы Павловны в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации городского поселения Белый Яр – (ФИО)5 настаивавшей на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ответчика Степаненко С.П., представителя ответчика (ФИО)6, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого решения, заключение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Администрация г.п. Белый Яр обратилась в суд с указанным иском к Степаненко С.П. об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, прекращении права собственности.

Требования иска мотивированы тем, что постановлением администрации городского поселения Белый Яр от (дата) (номер), многоквартирный жилой (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу. В жилом помещении (номер) площадью 54,0 кв.м., указанного многоквартирного дома числится зарегистрированной и является собственником Степаненко С.П.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и постановлением администрации городского поселения Белый Яр от (дата) (номер) «Об установлении срока отселения граждан», установлен срок отселения граждан из многоквартирного (адрес) не позднее (дата). В соответствии с постановлением администрации городского поселения Белый Яр от (дата) (номер) «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», сообщение о планируемом изъятии земельного участка опубликовано в газете «Вестник» от (дата).

Истцом в адрес ответчика направленно требование (номер) о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), городское поселение Белый Яр, (адрес) от (дата). Также в адрес ответчика направлялось постановление администрации городского поселения Белый Яр (номер) от (дата) «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений», уведомление об инициировании процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения от (дата) (номер).

В целях соблюдения процедуры изъятия жилого помещения и земельного участка (дата) истцом в адрес ответчика был подготовлен и направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, для муниципальных нужд. Согласно отчету (адрес)» от (дата) (номер), размер возмещения за изымаемое жилое помещение, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлен отчет от (дата) №(номер), в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли земельного участка и убытки, причиненные правообладателям изъятием квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

Специалистами администрации осуществлена служебная проверка в отношении отчета представленного ответчиком, полагают невозможным принять в качестве основания к выплате возмещения в рамках ст. 32 ЖК РФ, предоставленный (ФИО)12. отчет (номер) от (дата) об оценки рыночной (выкупной) стоимости недвижимого имущества по адресу: (адрес).

Соглашение между администрацией городского поселения Белый Яр и Степаненко С.П. не достигнуто. Ответчик до сих пор значится собственником жилого помещения в аварийном доме по настоящее время. Таким образом, в связи с не заключением с собственником аварийного жилого помещения соглашения об изъятии у него жилого помещения, на основании п. 9 ст. 32 ЖК РФ у истца возникли основания для изъятия спорного жилого помещения и доли земельного участка с выплатой денежного возмещения в судебном порядке. На основании вышеизложенного истец просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты>.м, (кадастровый (номер)), а также долю в праве общей совместной собственности в земельном участке с кадастровым номером (номер) путем выкупа у (ФИО)1 с выплатой возмещения собственнику в размере <данные изъяты> рублей. Прекратить право собственности Степаненко Светланы Павловны на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый (номер)); признать право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый (номер)).

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настоял.

Ответчик Степаненко С.П., ее представитель (ФИО)6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска о выплате выкупной стоимости, установленной экспертным заключением (адрес)» (номер), произведенным на основании определения Сургутского районного суда от (дата).

Прокурор, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом размера выкупной стоимости, установленной экспертным заключением (адрес)» (номер).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения Белый Яр просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение. Ссылаясь на положения ст. 190.1 ЖК РФ указывает, что первый переход права на жилое помещение в многоквартирном доме осуществлен (дата). В период с 1999 по (дата), а также с (дата) по настоящее время спорный жилой дом не включен в план проведения капитального ремонта, информация о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме в указанный период, отсутствует. В связи с чем, жилищным законодательством компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома не предусмотрена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель администрации городского поселения Белый Яр – (ФИО)5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что в выкупную цену не входит компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, доказательств необходимости проведения капитального ремонта до приватизации жилого помещения ответчиком в материалах дела не имеется.

Ответчик Степаненко С.П., ее представитель (ФИО)6, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, лиц участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый (номер)), принадлежит на праве собственности (ФИО)1 (том 1 л.д.13-14).

    Постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 25.12.2020 №724 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», квартирный жилой (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.24).

    Администрацией г.п. Белый Яр в адрес ответчика направлено требование (номер) от (дата) о сносе многоквартирного дома (том 1 л.д.2627).

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Белый Яр (номер) от (дата) «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений», подлежат изъятию для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирном домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка: 86:03:0051705:148 и жилые помещения расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.30-35).

(дата) в адрес ответчика направлено уведомление об инициировании процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения (том 1 л.д.36-37).

(адрес)» проведена оценка определения рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом от (дата) (номер), размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; <данные изъяты> - стоимость доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок под многоквартирным домом; <данные изъяты> - стоимость возможных убытков при изъятии объекта недвижимости.                                (дата) в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (том 1 л.д.41-47).

    В установленный вышеуказанными требованиями срок ответчик снос многоквартирного дома не осуществил в связи с несогласием с выкупной суммой ответчик соглашение не подписал, в адрес администрации                        г.п. Белый Яр представил отчет (адрес) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от (дата) (номер), согласно которому, рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли земельного участка и убытки, причиненные правообладателям изъятием квартиры, составляет <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> - стоимость 2-х комнатной квартиры; <данные изъяты> - стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, относящегося к (адрес); <данные изъяты> - стоимость доли земельного участка, относящегося к (адрес); <данные изъяты> - стоимость убытков, причиненных правообладателям изъятием квартиры.

    В связи с обоюдным несогласием сторон с размерами выкупной стоимости, установленными отчетами об оценке в досудебном порядке, судом назначена судебная экспертиза выкупной стоимости.

Согласно экспертному заключению (адрес)» (номер), рыночная стоимость жилого помещения-(адрес) на дату проведения экспертизы составляет                  <данные изъяты>, стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом составляет <данные изъяты> рублей, величина убытков, причиняемых собственнику (адрес) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.9-79).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, что выкупная цена изымаемого имущества определена заключением судебной экспертизы, которое признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере указанном судом.

Определяя размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру и иных расходов, суд исходил из выводов заключения эксперта (адрес)». При этом в расчет выкупной цены была включена определенная экспертом сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Установлено, что между сторонами возник спор относительно размера выкупной цены за принадлежащее ответчику на праве собственности аварийное жилое помещение. Ответчик согласен с выплатой выкупной цены, от предоставления жилого помещения отказалась, что ею признается и в суде апелляционной инстанции. Истец в проведенной судом судебно-оценочной экспертизе оспаривает лишь включение в выкупную цену     стоимость непроизведенного капитального ремонта, в остальной части заключение экспертизы не оспаривает.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику построен в 1984 году. Срок службы его согласно технического паспорта на жилой дом 50 лет, фундамент на деревянных стульях, имеет бетонный цоколь, стены и перекрытия деревянные (том 2 л.д.96-98). Из пояснений представителя истца и письменных пояснений истца капитальный ремонт дома был запланирован в 2009 году, но за все время существования дома капитальный ремонт дома не проводился.

Ответчик приватизировала квартиру в 2000 году на основании договора от 16.02.2000г. (номер). Состав семьи ответчика 7 человек (том 1 л.д.25).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от (дата) №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Объектом региональной адресной программы является жилищный фонд как совокупность жилых помещений многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих сносу и расселению.

В силу части 1 статьи 16 Федеральным законом от (дата) №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальная программа «Обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу» (далее – муниципальная программа), утверждена постановлением администрации городского поселения Белый Яр от (дата) (номер) «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение прав граждан при переселении из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийным» Согласно п.4.1 раздела 4 приложения 2 Порядка работы с участниками муниципальной программы расселение аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения Белый Яр осуществляется администрацией городского поселения Белый Яр, согласно списку аварийных жилых домов, расположенных на территории городского поселения Белый Яр. Аварийный дом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, включен в перечень аварийных/непригодных домов в городском поселении Белый Яр, утвержденном постановлением администрации Сургутского муниципального района ХМАО-Югры от 01.04.2016г. (номер)-нпа.

Спорный многоквартирный дом не вошел в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025г., утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 года №104-п.

Вместе с тем, он вошел в муниципальную программу по сносу и переселению граждан из аварийного жилья.

Истец предлагал ответчику предоставление другого жилого помещения взамен аварийного с доплатой. Ответчик выбрала способ реализации своих жилищных прав при сносе принадлежащего ей жилого помещения путем выплаты ей выкупной цены.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. №577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского поселения Белый Яр, от (дата), приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: (адрес) аварийным и подлежащим сносу.

Согласно сведений администрации городского поселения Белый Яр в период с 1999 года по 29.05.2007 года, а также в период с 01.09.2014 по настоящее время многоквартирный жилой (адрес) в (адрес) не включен в план проведения капитального ремонта, также отсутствует информация о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме в указанный период.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, проверяя и оценивая доказательства, представленные в подтверждение размера возмещения, определил наиболее отвечающий интересам ответчика размер возмещения с учетом принудительного изъятия имущества, признав методику расчета, установленную в заключение экспертизы от (дата) (номер), проведенной (адрес)» верной. Не вызывает сомнения данное заключение и у суда апелляционной инстанции. Данное экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, содержит описание методов проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Более того выводы данного заключения не оспариваются истцом.

Истец лишь полагает, что капитальный ремонт не входит в размер выкупной цены. И кроме того, вторым доводом истца несогласия с включением в выкупную цену расходов по не произведенному капитальному ремонту является отсутствие необходимости в проведении ремонта в период с (дата)., а также в период с (дата). по настоящее время, и в период до приватизации квартиры ответчиком.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

На основании изложенного доводы истца о недопустимости включения в выкупную цену непроизведенный капитальный ремонт основаны на неправильном применении и толковании закона.

Эксперт в своем заключении установил, что дом относится к IV группе зданий со сроком службы 50 лет. Комплексный капитальный ремонт для таких зданий должен проводиться 1 раз в 18 лет. Капитальный ремонт жилого дома не проводился в период с начала приватизации (1992 года).

Представитель истца, указывая на необоснованность взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указывает что первым жилым помещением в многоквартирном жилом (адрес), (адрес), является жилое помещение (номер), которое было приватизировано (дата).

Каких-либо других сведений, подтверждающих проведение капитальных ремонтов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: (адрес), включающих ремонт основных конструктивных элементов здания не представлено. Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции поясняла о том, что капитальный ремонт спорного жилого дома был запланирован в (дата) году, однако он не был проведен. Из изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что капитальный ремонт жилого дома не проводился вообще никогда, что и явилось следствием признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Приказа Госкомархитектуры от (дата) (номер) об утверждении ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) приложения (номер), являющегося актуальным и в настоящее время, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации данного объекта (жилого дома) до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет.

Изымаемое жилое помещение расположено в (адрес) года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено, отсутствие капитального ремонта жилого дома за весь период его эксплуатации подтверждается представителем истца, из которых следует, что планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома с отселением граждан, однако каких-либо действий для его осуществления не произведено.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у истца и уже на момент приватизации ответчиком              (в 2000 году) жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Предоставленными представителем истца в судебное заседание постановлениями администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югры №451 от 20.07.2021 об утверждении порядка работы с участниками муниципальной программы «Обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу», постановления №151 от 04.04.2022, №432 от 29.07.2022, №1009 от 19.12.2022, №53 от 23.01.2023 о внесении изменений в постановление №451 от 20.07.2021, копии соглашения от 06.12.2021 о взаимодействии администрации Сургутского муниципального района с администрацией городского поселений Белый Яр при расселении аварийного жилищного фонда, а также обеспечении жилыми помещениями граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, постановления №21 от 28.01.2022 об утверждении муниципальной программы «Обеспечение прав граждан при переселении из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными», №374 от 07.07.2022 о внесении изменений в постановление администрации городского поселения Белый Яр от 28.01.2022 №21, предусмотрен порядок взаимодействия при обеспечении граждан жилыми помещениями, не являются доказательством отсутствия у ответчика права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Нарушения норм материального закона судом первой инстанции не допущено, размер возмещения определен судом по итогам исследования и оценки представленных доказательств, как того требуют правила, установленные статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Белый Яр – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                               (дата).

    Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

    Судьи коллегии                                                Галкина Н.Б.

                                                                                    Ишимов А.А.