Решение по делу № 33-31/2015 от 02.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-31/2015

А- 57

12 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Балчуговой Г.П. к Волкову ФИО16 о взыскании суммы

по заявлению Волкова Г.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя Волкова Г.П. – Рылова Д.М.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Волкова Г.П. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Балчуговой О.В., с Волкова Г.П. в ее пользу взыскана сумма в размере 750 000 рублей, судебные расходы – 11 700 руб.

03 октября 2014 года Волков Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами проверки МУВД «Минусинское» по заявлению Балчуговой О.В. узнал о наличии в нем объяснений Мацкевича Е.В. от 16.08.2013 года и от 12.01.2014 года, объяснений Черкасовой Е.А. от 05.03.2014 года, дополнительных объяснений Балчуговой О.В. от 16.09.2014 года и объяснений ФИО9 от 17.09.2014 года, которые имеют значение для вышеуказанного дела. Также узнал о наличии расписки, выданной Балчуговой О.В. Мацкевичу Е.В. на сумму 60 000 рублей, которая является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Волкова Г.П. Рылов Д.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, излагая доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя Волкова Г.П. - Рылова Д.М., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Волкову Г.П. в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и не относятся к основаниям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которой основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минусинского городского суда от 19 августа 2010 года Волков Г.П. ссылается на объяснения Мацкевича Е.В., Черкасовой Е.А., ФИО9 и дополнительные объяснения Балчуговой О.В., данные ими следователю следственного отдела по Минусинскому отделу ГСУ Следственного комитета РФ и отраженные в рамках проверочных мероприятий относительно продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Балчуговой О.В., и на наличие расписки от 20.07.2009 года на сумму 60 000 рублей, переданных Мацкевичу Е.В. Балчуговой О.В.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку приговора суда по факту дачи Балчуговой О.В. заведомо ложных показаний не представлено, доводы о ложности ее показаний не подтверждены документально, основаны на личном суждении заявителя. Представленная расписка представляет собой доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство, и не свидетельствует о том, что изложенные доводы не были известны заявителю на момент принятия решения суда.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Волков Г.П. сообщает суду не о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны в процессе судебного разбирательства, а предлагает к исследованию новые доказательства, которые, по его мнению, могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данных о том, что заведомо ложные показания свидетелей установлены вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела не имеется, а несогласие заявителя с показаниями допрошенных по делу свидетелей само по себе не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о даче истицей Балчуговой О.В. заведомо ложных показаний не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для признания таких обстоятельств вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра судебных постановлений необходимо установление данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда. Между тем данное обязательное условие для пересмотра судебных постановлений отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волкова Г.П. – Рылова Д.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: