Решение по делу № 2-235/2016 (2-5583/2015;) от 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре         Деругновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Банк «Аверс» к Шишловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шишловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, Шишловой М.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения было принято недвижимое имущество: земельный участок и размещенный на земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условий вышеуказанного договора залога, залоговая стоимость земельного участка установлена в размере <данные изъяты>. Залоговая стоимость дома установлена в размере <данные изъяты> руб.. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение действия вышеуказанного кредитного договора, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязанности по возврате кредита и процентов по нему, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по уплате кредита, <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 2 <данные изъяты>., а также обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь земельного участка <данные изъяты>.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере залоговой, установленной в п. 1.3 Договора о залоге и равной <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога: размещенный на земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты>м., инв. №, кадастровый или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере залоговой, установленной в пункте 1.3 договора о залоге равной <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>..

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине за взыскание задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, за обращение взыскания на заложенное имущество и определение его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества: <данные изъяты>.; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества: <данные изъяты> руб., итого начальная продажная цена заложенного имущества <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Банк «Аверс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Шишлова М.А. не явилась, в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты>, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление, направленного в адрес суда, пояснила, что была арестована ДД.ММ.ГГГГ, до этого своевременного оплачивала кредит без задержек.

Представитель ответчика по доверенности Туманов С.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер общей неустойки до <данные изъяты> руб., применив ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчица, несмотря на нахождение в местах лишения свободы оплачивала аннуитентные платежи до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Аверс» и Шишловой М.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Заемщик получил у Банка кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора банк заключил с заемщиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №з, согласно которому предметом залога являются: земельный участок и размещенный на земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №з зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб., залоговая стоимость жилого дома установлена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.3 вышеуказанного кредитного договора, для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, предоставленному банком в соответствии с условиями настоящего договора, заемщику открывается текущий счет № в ОАО Банк «Аверс».

Согласно пункта 2.4 данного кредитного договора, сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет, указанный в п. 2,3 настоящего договора, в 3-хдневный срок с даты подписания договора.

Эти обязательства истцом были исполнены, что подтверждается банковским ордером ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет № в ООО Банк «Аверс».

Ответчик воспользовался заемными средствами, что подтверждается собственноручно подписанным им расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 3.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.1. кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 10-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 11-го числа предыдущего календарного месяца по 10-ое число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Если дата, в которую должен быть осуществлен вышеуказанный ежемесячный платеж приходится на выходной (праздничный) и день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным праздничным днем.

Ответчик свои обязательства нарушил, с июня месяца ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов по нему ответчик вносить перестал.

Просрочка по уплате периодических платежей по кредитному договору продолжается более пяти месяцев подряд и в настоящее время не погашена.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик по требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% процентов от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При этом начисление процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора не прекращается до уплаты заемщиком просроченного платежа по возврату кредита/части кредита включительно.

Согласно пункта 5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик но требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% процентов от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В течение действия вышеуказанного кредитного договора ответчик Шишлова М.А. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате, чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по уплате неустойки за просрочку кредита, <данные изъяты>. – задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Согласно пп. «а» п.2.5.8 вышеуказанного договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства заемщика по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре, заключенном между заемщиком и залогодержателем.

В соответствии с п.4.2.1. вышеуказанного кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата (погашения) кредита, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе и неуплаты в срок процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им и начисленной неустойки, однако данное требование до настоящего времени осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по возврату кредита и процентов по нему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, вызванное осуждением и нахождением в местах лишения свободы.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст. 333 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая приведенные обстоятельства, а так же явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушенного обязательства, тяжелое имущественное положение заемщика Шишловой М.А., вызванное нахождением в местах заключения, которая продолжала погашать задолженность в первые месяцы нахождения ее под домашним арестом, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы неустойки за просрочку кредита до <данные изъяты> руб., размер суммы неустойки по процентам до <данные изъяты> руб.

Оценив совокупность, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворении в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустойки за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п.2.5.4 вышеуказанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на объекты в недвижимости, заложенные по настоящему договору, до наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору при невыполнении сторонами обязательств, предусмотренных кредитным договором в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по вопросу начальной продажной цены предмета залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>а; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно результатам судебной экспертизы, а именно: заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза» №СЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шишловой М.А. составляет 1 <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость заложенного имущества: жилого дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шишловой М.А. составляет <данные изъяты> руб.

Суд для определения стоимости заложенного имущества принимает во внимание результаты судебной экспертизы, а именно: заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза» №СЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, действующего на момент оценки, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов. Использованные экспертом ФИО5 нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт ООО «Независимая судебная экспертиза» ФИО5, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, свидетельство членстве в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».    

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

По кредитному договору у ответчика имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества и поэтому исковые требования банка по обращению взыскания на заложенного имущество подлежат удовлетворению. При этом начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным определить, исходя из 80 % рыночной стоимости заложенного земельного участка и заложенного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> согласно судебной строительно-технической экспертизы, а именно: земельного участка в размере <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость имущества, согласно экспертному заключению) Х 80 %; жилого дома в размере <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость имущества, согласно экспертному заключению) Х 80 %, определив при этом способ реализации с публичных торгов.

    В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма долговых обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а на момент подачи искового заявления период просроченных платежей составил более пяти месяцев.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежали возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

Если цена иска превышает 1 000 000 руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 рублей.

Судом установлено, что при подаче истцом требований имущественного характера им в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Факт уплаты истцом при подаче исковых требований имущественного характера в государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Кроме того, истцом была уплачено государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за подачу требований неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судом установлено, что истцом заявлено требование неимущественного характера об обращении взыскания на имущество, состоящее из двух объектов, в связи с чем, уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за каждый объект является излишней и не соответствующей требованиям действующего налогового законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ ООО «Аверс» подлежит взысканию из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования № по исковому заявлению ООО Банк «Аверс» к Шишловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишловой М.А. в пользу ООО Банк «Аверс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустойки за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену имущества <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену имущества <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шишловой М.А. в пользу ООО Банк «Аверс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вернуть ООО Банк «Аверс» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.П. Бурая