Решение по делу № 8Г-14865/2022 [88-15280/2022] от 01.06.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралСталь» к АО «Специализированный застройщик «Монострой», ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монстрой» - ФИО7, представителя ООО «УралСталь» - ФИО8 с учетом письменных возражений возражавших против доводов кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

ООО    «УралСталь» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СЗ «Монострой», ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>В, выполнены ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов на общую сумму <данные изъяты> в том числе общестроительные работы, по штукатурке и перепланировке, по отделке, по устройству отопления, водоснабжения, газоснабжения, электромонтажные работы, работы по устройству террасы, благоустройству, по монтажу ливневой канализации. Работы выполнялись по устной договоренности сторон, письменный договор не заключался.

В адрес ФИО2 направлялись акты выполненных работ и накладные на приобретение материалов с требованием об оплате задолженности, однако заказчик акты не подписал, возражений не направил. При этом ФИО12 проживает в отремонтированном доме по адресу<адрес>

Также между ООО «УралСталь» и АО «СЗ «Монострой» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «СЗ «Монострой» обязалось отвечать перед подрядчиком за исполнение ФИО12 обязательств по оплате всех выполненных ООО «УралСталь» строительно-монтажных и отделочных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: малоэтажный жилой дом и приусадебного типа <адрес>В, а также стоимости использованных при указанном строительстве материалов. Лимит ответственности установлен в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поручителю предложено исполнить обязательства на сумму <данные изъяты>, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «УралСталь» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> произведен возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО2 взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО12 просит отменить определение апелляционной инстанции как незаконное, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на нарушение апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что строительно-монтажные работы и работы по благоустройству земельного участка выполнял не истец, а ИП ФИО13, с которым у него договорные отношения. Полагает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении работ ООО «УралСталь» не представлено.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со справкой о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ одноквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал объект незавершенного строительства ФИО1

Строительство нового дома осуществляло ООО «Монострой» по договору подряда №-Э/ВС от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из переписки ООО «Монострой» и ФИО2 и сторонами не оспаривалось. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ФИО12 в адрес ООО «Монострой» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вновь возведенной объект по адресу: <адрес>В, на основании декларации об объекте недвижимости и правоустанавливающих документов зарегистрировано за ФИО12

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии письменного договора на основании устной договоренности с ФИО12 ООО «УралСталь» осуществило строительно-ремонтные работы <адрес>В по <адрес> и благоустройство земельного участка на общую сумму 12 171 596 рублей, которые фактически приняты ответчиком.

В подтверждение произведенных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, в которых в качестве заказчика указан ФИО12, подрядчика - ООО «УралСталь», со стороны ООО «УралСталь» выполнены строительные и ремонтно-монтажные работы по объекту - малоэтажный жилой дом <адрес> из материала заказчика на общую сумму <данные изъяты>, исковые требования заявлены на сумму <данные изъяты>

Стоимость, отраженная в актах, включает стоимость материалов.

В актах по форме КС-2 отражены со стороны ООО «УралСталь» следующие работы: по акту № общестроительные работы на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по штукатурке и перепланировке помещений - на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы на сумму <данные изъяты> рублей; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству отопления на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству водопровода и канализации на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству наружных сетей водопровода на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству канализации и наружных сетей на суму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству внутренних сетей газоснабжения на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству наружных сетей газоснабжения на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтажные работы на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству площадки (террасы) на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству (забор, подпорная сетка, лестницы) на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу ливневой канализации на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству участка на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке подоконников на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке софитов с отливами на сумму <данные изъяты> рублей; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке инсталляции на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке ворот и комплектующих на сумму <данные изъяты>; по справке № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные работы по электроснабжению на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные акты по форме КС-2, за исключением акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные работы по электроснабжению на сумму <данные изъяты>, направлены по адресу регистрации ФИО2 вместе с уведомлением-претензией, которые ФИО12 получены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнение работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствуют фактически выполненному объему работ и фактически использованным материалам не в полном объеме. Установлено несоответствие по акту о приемке № - не подтвержден монтаж отделок из листовой стали, примыканий к каменным стенам (отливы); по акту о приемке № - не подтверждено покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения и штукатурка поверхности, установка уголков ПВХ на клее, утепление внутристенных стен и перегородок, разборка облицовки стен из керамической плитки, облицовка стен, разборка покрытия полов из плитки, отбивка штукатурки с поверхности фасада, насечки поверхностей стен фасада, устройство фасадной сетки; по акту о приемке № - невозможно определить марку конвектора, нет товарно-транспортных документов на арматуру фланцевую с ручным приводом, радиаторы отопления не соответствуют указанным в материалах дела и в фотоматериалах, предположительно были заменены; по акту о приемке № - не подтверждена изоляция трубопроводов диаметром 110 мм из вспененного полиэтилена; по акту о приемке № не подтверждены укладка напорной трубы для газопроводов, приварка неразъемного соединения, сварка полиэтиленовых труб; по акту о приемке № - не подтверждены трубы гофрированные, клипсы, затягивание провода, прокладка кабеля, пробивка борозд, коробка распределительная; по акту о приемке № - подготовительные работы по грунту (разработка грунта, перемещение, переноска и погрузка мусора) нет исполнительной документации, скрытые работы подтверждены в объеме в КС-2 №; по акту о приемке № - устройство основания отмостки толщ. 12см из щебня - площадь отмостки меньше, чем указано по причине строительства террасы вместо навеса, отмостка над террасой не выполнялась, покрытие площадки - устройство основания, изоляция, стяжки бетонные - под навесом площадки нет, терраса отапливаемая, перед террасой выполнены дорожки, торцевая заглушка, лотки водоотводные - перечисленные материалы применены при монтаже дренажной (ливневой) системы, работы по установке указанных материалов не обозначены (т.8 л.д.52-53).

Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, соответствующих представленным актам по форме № КС-2 по составленной сметной документации на <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты>

Ответчиком обстоятельство осуществления ремонтно-строительных работ истцом оспаривалось со ссылкой на договорные отношения с ИП ФИО13

Третьим лицом ИП ФИО13 в подтверждение произведенных ремонтно-строительных работ представлена нотариально заверенная копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО13 на проведение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>. К договору приложены нотариально заверенные копии актов приемки-передачи выполненных работ на сумму <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом оспаривания ответчиком работ, произведенных в принадлежащем ему доме и на земельном участке, при отсутствии документов, подписанных ФИО12 по допуску ООО «УралСталь» и его субподрядчиков к строительно-ремонтным работам, наличия договора подряда и актов сдачи-приемки работ между ФИО12 и ИП ФИО13, пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку исходил из того, что спорные работы на объекте выполнены ИП ФИО13 на основании заключенного с ответчиком договора подряда и представленных актов выполненных работ. Так как не установлено оснований для удовлетворения иска к заявленному должнику ФИО1, суд отказал в удовлетворении требований и к поручителю АО «СЗ «Монострой».

При этом судом первой инстанции приняты в качестве допустимых доказательств представленные стороной ответчика нотариально заверенные копии документов, а заявление истца о подложности доказательств, в том числе по мотиву того, что оригиналы данных документов суду первой инстанции до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы не представлялись, а нотариально заверенные копии у ответчика появились лишь после того, как объем выполненных работ по представленным истцом документам был установлен в ходе экспертного исследования, отклонено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «УралСталь» в установленном законом порядке при сдаче налоговых деклараций за 2018 г. не отразило в них наличие каких-либо обязательств перед ФИО12, либо задолженности ФИО2, перед ними, а также в книгах продаж не указано ни одного акта, представленного в качестве доказательств выполненных работ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены, при этом исходила из того, что суд первой инстанции без представления оригиналов документов, что сделало невозможным проведение по делу технической экспертизы по ходатайству истца на предмет давности их изготовления, признал нотариальное заверенные копии документов допустимыми доказательствами фактического выполнения спорных работ ИП ФИО13 Судебная коллегия указала, что оригиналов документов, стороной ответчика предоставлено не было, подлинность данных документов истец не подтвердил, а поэтому они не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Поскольку судом первой инстанции по существу не разрешено заявление о подложности представленных доказательств, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить иные дополнительные доказательства, а так же представить оригиналы документов, которые были представлены в суд первой инстанции только в нотариально заверенных копиях для обсуждения вопроса о возможности проведения по делу экспертизы, заявленной в суде первой инстанции.

Принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции ряда оригиналов документов и заявленное представителем истца ходатайство определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ признаки внешнего агрессивного светового, термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты (печатный текст, подписи от имени ФИО2, ФИО13 и основу (бумагу) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ИП ФИО13, а также в актах выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Установить давность нанесения печатных текстов вышеуказанных документов невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатных реквизитов, нанесенных электрографическим способом. Установить давность выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО13, имеющихся в представленных на экспертизу документах не представляется возможным, ввиду отсутствия в штрихах исследуемых подписей летучих растворителей, входящих в состав гелевых чернил, на изменения содержания которых во времени основана методика установления давности выполнения реквизитов документов.

Так же суд апелляционной инстанции в связи с неполнотой экспертного заключения ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» назначил по делу дополнительную экспертизу по вопросу № об определении стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов, соответствующих представленным актам по форме № КС-2 на объекте по адресу: <адрес>-в в ценах на дату выполнения соответствующих работ.

Согласно заключению эксперта № СТ-5/1-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, соответствующих представленным актам по форме № КС-2 на объекте по адресу: <адрес>-в в ценах на дату выполнения соответствующих работ <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

Разрешая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», признанное допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что ФИО12 реализовал свое участие в согласовании рабочей и технической документации, на основании которой ООО «УралСталь» выполняло спорные работы на объекте недвижимости, представленная истцом строительно-ремонтная документация относится к спорному объекту недвижимости, объем фактического выполненных работ и использованных материалов ООО «УралСталь» на спорном объекте согласуется с совокупностью доказательств по делу, представленные стороной ответчика доказательства, являются противоречивыми и несоответствующими представленными в материалы дела доказательствам, со стороны ИП ФИО13 какие-либо документы, подтверждающие согласование и подключение к системам водоснабжения, подписанные соответствующими организациями и службами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскал с ФИО12 в пользу ООО «УралСталь» неосновательное обогащение в сумме 10 754 117, 62 рублей, размер которого определен на основании проведенной дополнительной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения.

При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с АО СЗ « Монострой» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку поручительство является способом обеспечения обязательства, однако в установленном законом порядке основное обязательство между ООО « УралСталь» и ответчиком ФИО12 не заключалось.

При этом исходил, из того, что отсутствие заключенного межу сторонами договора подряда не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом и фактических принятых ответчиком работ с затраченными материалами, которые имеют для последнего потребительскую ценность.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела ООО «СтройТрансСервис», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Индустриальная строительная компания» посредством направления отзывов на иск, а также участия представителей полностью подтвердили позицию истца, указав на фактическое выполнение ими для ООО «УралСталь» строительно-ремонтных работ именно на спорном объекте.

Кроме того, признавая допустимыми доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт ООО «Центра по проведению специальных экспертиз», исследовав техническую, проектную, исполнительную документацию, платежные документы, фотоматериалы строительства дома, акты-приемки выполненных работ, платежные документы, произведя осмотры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также замеры и расчеты, не установил какие-либо противоречия в представленной истцом первичной документации. Напротив, эксперт пришел к выводу, что большая часть работ на сумму <данные изъяты>, из заявленных к взысканию <данные изъяты>, фактически выполнена на объекте ответчика. При этом в заключении приводятся таблицы сопоставления работ и материалов, из которых следует, какие виды работ подтверждаются соответствующими первичными документами. Также из исследовательской части заключения следует, что эксперт производил сопоставление представленных истцом договоров подряда, субподрядов и оказания услуг с третьими лицами, непосредственно выполнявшими работы на объекте, акты выполненных работ, подписанные истцом и третьими лицами, оплату истцом третьим лицам выполненных работ и приобретенных материалов для их выполнения на каждый вид работ, представленные фотоматериалы истца с фактически выполненным работами и затраченными материалами непосредственно на объекте.

Признавая необоснованными вывода суда первой инстанции о том, что «ООО «УралСталь» в установленном законом порядке при сдаче налоговых деклараций за 2018 год не отразило в них наличие каких-либо обязательств перед ФИО12, либо задолженности ФИО2 перед ними, а также в книгах продаж не указано ни одного акта, представленного в качестве доказательств выполненных работ, что следует из ответа МИФНС№ по <адрес>» и относительно неотражения ООО «УралСталь» заявленных им в иске работ в бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции указал, что стороны по делу не заключали в установленном законом порядке в письменной форме договор подряда, а также ответчик ФИО12 не подписывал представленные истцом акты выполненных работ, следовательно, срок выполнения работ, в том числе для целей уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствует. Истец при отсутствии подписанных ответчиком актов- выполненных работ не имел возможности выставить счета-фактуры по выполненным работам, а также отразить их в книгах продаж, внести в декларации по НДС в составе сумм налога, подлежащего оплате.

Кроме того, исходя из предмета настоящего спора, оформление налоговой и бухгалтерской документации истцом не является исключительным средством доказывания.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам обеих сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, между сторонами возникли отношения по договору подряда, в рамках которого истцом для ответчика выполнены указанные выше работы, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям общие нормы гражданского законодательства и нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора подряда не может служить доказательством отсутствия между сторонами фактических правоотношений по выполнению подрядных работ.

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, стоимость выполненных работ и переданных материалов может быть взыскана в пользу лица по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а по поставке материалов - факт принятия их от поставщика.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Само по себе отсутствие заключенного в надлежащей письменной форме договора не может являться безусловным основанием для отрицания судом договорных отношений без оценки всех обстоятельств дела.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центра по проведению специальных экспертиз» экспертом определены объемы выполненных истцом работ, их стоимость в соответствии с дополнительной экспертизой и затраченных материалов на дату выполнения соответствующих работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции факт выполнения работ в жилом доме и их стоимость, не оспаривался.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательством наличия фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений может служить документ, подтверждающий факт выполнения определенных работ, из которого с достоверной точностью можно было бы определить содержание, объем и стоимость выполненных работ, доказательства, очевидно свидетельствующие о направлении результата работ в адрес ответчика как заказчика, или доказательства предъявления их к приемке путем направления акта о приемке выполненных работ.

Соответствующие доказательства истцом в материалы дела представлены, их выполнение и стоимость подтверждены заключением проведенной по делу экспертизой, таким образом, установив, что факт выполнения работ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, признанными достоверными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Кроме того, в обосновании своих требований истец ссылался на наличие между сторонами переписки посредством мессенджера руководителя ООО «УралСталь» ФИО10 с ФИО12, Анной и дизайнером Алексеем, которая обосновано принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку между сторонами велась переписка в отношении спорных работ, свидетельствующая о вступлении ответчика с истцом в материальные отношения по работам спорного объекта (дома).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Таким образом, в рамках кондикционного иска ответчик обязан представить доказательства выполнения работ на сумму, предъявленную к взысканию, возврата денежных средств или иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательно сбереженных денежных средств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что работы на объекте недвижимости выполнены не ООО «УралСталь», а третьим лицом – ИП ФИО13, судебная коллегия исходит из того, что допустимых доказательств, в подтверждение своего доводы ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ истцом подтверждается документами, представленными в материалы дела и проведенной по делу экспертизой.

Возражая против наличия существования между истцом фактических договорных отношений, ответчиком вместе с тем, не представлено разумных и убедительных доводов о том, ИП ФИО13 были перечислены денежные средства по выполнению спорных работ, поскольку оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что они не подтверждают факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость. Из представленных чеков не следует, в рамках выполнения каких работ были использованы указанные в них товары. Данные документы также не соотносятся с актами выполненных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит явно противоречивым поведение ответчика, выражающееся в том, что им произведена оплата ИП ФИО13 по договору подряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанций отразили в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет право на взыскание неосновательного обогащения, уплаченного за выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании приведенных норм и установленным обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно удовлетворил частично иск.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней ФИО2, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.     По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу и дополнения к ней – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: