Решение по делу № 2-375/2024 от 28.02.2024

Стр.2.160

УИД: 78RS0009-01-2022-010307-21                                                           Дело № 2 –375/2024                                                                                02 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинфиев к Умурзаков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акинфиев обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Умурзаков с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 865 402 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 854 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп., понесенные почтовые расходы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес>.

Определением Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Муравленковский городской суд <адрес>.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено – для рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на транспортные средства - №

     В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут Умурзаков, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по автодорог <адрес> (0км+710м) в <адрес> нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил п.1.5 Правил дорожного движения, согласно участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1.правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с четом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В результате допущенных нарушений, водитель Умурзаков, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника Акинфиев, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

    Постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> Умурзаков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.    В судебном заседании Умурзаков виновность в совершении административного правонарушения признал, постановление суда не обжаловал.

    В связи с убытками, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Умурзаков, истец обращался в ПАО «Росгосстрах», было оформлено выплатное дело №, автомашина истца подверглась осмотру.     Однако в связи с тем, что гражданская ответственность Умурзаков на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ №), у ПАО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Одновременно ПАО «Росгосстрах» разъяснено право обращения за возмещением причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП Умурзаков

    В связи с этим истец обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением, в отношении ответчика проводилась проверка по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, однако вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности постановление по делу не выносилось. Оплата за отправку почтовой корреспонденции составила 217, 27 руб.

Истец обращался в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» Санкт-Петербурга для определения величины материального ущерба принадлежащего автомобиля. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта составила 865 402, 05 руб. За услуги эксперта по производству экспертизы истцом уплачено 14 000,0 руб.

    Кроме того, за изготовление уничтоженного в результате ДТП номерного знака автомашины истцом уплачено 1 350 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 32-33), истец Умурзаков просит взыскать с ответчика Умурзаков полную стоимость восстановительного ремонта в сумме 864 052 руб. 05 коп., стоимость уничтоженного номера знака автомобиля в сумме 1 350 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 854 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.00 коп., почтовые расходы, транспортные расходы в размере 1 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Акинфиев в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.144), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.221).

Ответчик Умурзаков в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранении (т. 2 л.д.131-132, 136-137).

Представители третьих лиц - ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", в суд не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.145-146), возражений/отзыва и ходатайств по делу не представили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>, находящего под управлением Умурзаков - собственник Умурзаков; гражданско-правовая ответственность водителя Умурзаков на момент ДТП застрахована не была (т. 2 л.д.54);

- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Акинфиев, под управлением водителя Акинфиев

ДТП произошло по вине водителя Умурзаков, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушившего Правил дорожного движения РФ, который признал свою вину (т. 1 л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Умурзаков признан виновным в совершении административного правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,0 руб.(т. 1 л.д. 11).

    В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб; наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18), в экспертном заключении (т. 1 л.д. 25-46).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 864 052 руб. 05 коп., что подтверждается экспертным заключением № (т. 1 л.д. 29 оборот); стоимость уничтоженного номерного знака, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 350 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.98).

В соответствии с ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ПАО СК «Росгосстрах»,    согласно договору ОСАГО ТТТ №, срок его действия составляет 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ начало срока действия (время) 12:00 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП наступило ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, то есть до вступления в силу данного договора (т. 2 л.д.54-55).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также - тот факт, что на время совершения дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, риск ответственности водителя Умурзаков не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца Акинфиев, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом уплачены почтовые расходы в общей сумме 876 руб. 44 коп (т. 1 л.д. 2, л.д. 34-38; т. 2 л.д.81), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 854 руб. 02 коп (т. 1 л.д.1), расходы на проведение оценочной экспертизы восстановительного ремонта автомашины – 14 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24), транспортные расходы на проезд для участия в судебном заседании – 1 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.151, т. 2 л.д.39), а всего - 27 930 руб. 46 коп. Данные расходы связаны с рассмотрение данного дела и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В части почтовых расходов на отправление заявления в адрес ОМВД России по <адрес> ЛО о проведении проверки в отношении Умурзаков (т.1 л.д.19-20), суд полагает, что данные расходы в сумме 217 руб. 27 коп. - не относятся к судебным, учитывая вышеприведенные нормы закона, в связи с чем в данной части расходы возмещению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования (с учетом уточнения иска) Акинфиев к Умурзаков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных и иных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Умурзаков (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Акинфиев (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 865 402 руб. 05 коп., а также возместить судебные расходы в общей сумме 27 930 руб. 46 коп.; а всего взыскать – 893 332 (восемьсот девяносто три тысячи триста тридцать два) руб. 51 коп.

    Принятую на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения в виде ареста транспортных средств (№ и запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, сохранять до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

          Председательствующий судья                                     Ю.А.Сивякова