Решение по делу № 2-597/2018 от 24.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Е.В. к Кононовой И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рогова Е.В. обратилась в суд с иском к Кононовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указано, что Рогова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена этажом выше. В результате данного залива были повреждены потолок, стены и пол в трех комнатах. Также произошло намокание трех диванов и ковра. Факт залива был зафиксирован соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителей ЭУ-4 и ДУ-4 было проведено повторное обследование квартиры истца и составлен соответствующий акт. Согласно заключению комиссии, протечка произошла из вышерасположенной квартиры №, в которой велись ремонтные работы, был оставлен открытым кран на радиаторе. Согласно локального сметного расчета размер причиненного ущерба составил 201064 руб. в ценах 2017 года. Кроме того, за просушку ковра и дивана в ООО «Мастерпро» истец оплатила 5725 руб. Возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. В связи с чем, и просит взыскать с Кононовой И.В. вышеуказанные суммы.

В ходе судебного разбирательства истец изменила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по локальному сметному расчету в размере 201064 руб., расходы на просушку ковра и дивана, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5725 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб..

В судебное заседание истец Рогова Е.В. и ее представитель Куртяк И.В. не явились. Истец Рогова Е.В. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также просила помимо суммы иска, взыскать понесенные ею расходы на оформление доверенности на представителя Куртяка И.В. в сумме 1700 руб. и транспортные расходы для прибытия в суд в сумме 5589 руб. 80 коп..

Ответчик Кононова И.В. в судебное заседание не явилась. Её представители Тищенко О.А. адвокат Коробицкий А.Г. и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по заявке Тищенко О.А. работники управляющей организация осуществляли ремонт отопительной системы в квартире ответчика. После ремонта не закрыли кран на трубе отопления, а на следующее утро включили подачу воды в результате чего и произошёл залив.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

Третье лицо на стороне истца Тищенко О.А. в судебном заседании, посчитала иск не обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей З.Е.В. и Р.В.В., допрошенных в порядке исполнения судебного поручения, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец Рогова Е.В., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой и проживает.

Как следует из иска, в 2014 году истцом в вышеуказанной квартире был проведен ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры Р.Е.В., в результате которого была повреждена отделка квартиры и имущество в ней.

Собственником <адрес> является К.И.В., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Санкт-Петерургу о зарегистрированных правах.

По обращению Р.Г.В. по факту залива её квартиры, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЭУ-4, начальником ДУ-14 и мастером был произведено обследование квартиры истца и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного акта усматривается, что имеются следующие повреждения:

комната площадью 18 кв.м.: потолок (в/э) – намокание по всей площади потолка; стены (обои шелкопряд) – намокание 1/3 площади стен; пол (паркет) – намокание всей площади пола;

комната площадью 12 кв.м: потолок (в/э) – намокание по всей площади потолка; стены (обои набив.) – намокание по всей площади стен; пол (паркет) – намокание всей площади пола;

комната 11 кв.м: потолок (в/э) – намокание по всей площади пола; стены (обои бумаж.) – намокание всей площади стен; пол (деревянный настил) – намокание всей площади пола.

Кроме того, имело место намокание трех диванов и ковра.

Согласно заключению комиссии, протечка произошла с вышерасположенной квартиры №, в которой велись ремонтные работы, был оставлен открытым кран на радиаторе.

По результатам повторного обследования принадлежащей Роговой Е.В. квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате площадью 18 кв.м на потолке (в/э) имеются желтые разводы, подтеки вдоль потолочного шва, отслоение штукатурного слоя; на стенах - отслоение обоев (шелкопряд.) по швам, подтеки; на полу набухание паркетной клепки площадью 8 кв.м;

в комнате площадью 11 кв.м на потолке (в/э) желтые разводы, подтеки вдоль потолочного шва; на стенах обои (бумаж.) подклейка бардюра;

в комнате площадью 12 кв.м на потолке (в/э) трещины по периметру потолка, желтые швы, подтеки, на стенах отслоение обоев (набив.) по шву 2/4.

Кроме того установлено набухание 2-х дверных полотен, намокание и деформация. Осуществлена просушка дивана и ковра.

Данный перечень, выявленных при осмотрах, повреждений имущества истца, является исчерпывающим и прямо связан с затоплением указанной квартиры.

Сам факт затопления квартиры истицы из квартиры №, принадлежащей на праве собственности Кононовой И.В., не оспаривается.

Истицей в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ составляет 201064 руб..

Кроме того, для просушки ковра и дивана, намокание которых произошла в результате залива квартиры, истец Рогова Е.В. обратилась в ООО «Мастерпро», где и была осуществлена просушка вышеуказанных вещей. За оказанные услуги истцом, согласно заказу-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, было уплачено 5725 руб..

В ходе рассмотрения дела установлено и представителем ответчика Кононовой И.В. не оспаривается, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за открытого крана на трубопроводе отопительной системы в квартире №.

Согласно заключению комиссии, (акт от ДД.ММ.ГГГГ) протечка воды в квартиру № произошла с вышерасположенной квартиры №, в которой велись ремонтные работы, был оставлен открытым кран на радиаторе.

Из материалов дела видно, что ремонтные работы труб отопления в квартире Кононовой И.В. производились работниками ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» Санкт-Петербурга, З.Е.В. и Р.В.В. по заявке жильца квартиры № № Тищенко О.А..

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждены документально.

Представители ответчика Кононовой И.В. в обоснование возражений указывают, что после ремонта работники «Жилкомсервис» не закрыли кран на трубе отопления, а на следующее утро включили подачу воды в результате чего и произошёл залив.

Указанные доводы стороны ответчика, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, позволяю сделать вывод о том, что залив квартиры Роговой Е.В. произошёл по вине управляющей организации ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», работники которой производили ремонт трубопровода в квартире соответчика.

Показания свидетелей –работников управляющей организации, З.Е.В. и Р.В.В., не опровергают доводы о представителей ответчика Кононовой И.В..

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать причиненный истцу Роговой Е.В. материальный ущерб с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» г. Санкт-Петербург.

По указанным выше основаниям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по отношению к собственнику квартиры К.И.В..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что интересы истца Роговой Е.В. в ходе рассмотрения дела по вышеуказанному иску в Кировском районном суде Санкт-Петербурга (до передачи данного дела по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области) представляла З.У.С., в Великолукском городском суде ее интересы представлял Куртяк И.В..

Истцом на имя представителей З.У.С. и Куртяка И.В. были оформлены нотариальные доверенности, за которые уплачено соответственно 1500 руб. и 1700 руб..

Удовлетворяя требования Роговой Е.В. о взыскании расходов за оформление доверенности на представителей, суд исходит из того, что доверенность на имя З.У.С. выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, расходы на оформление данной доверенности суд признает судебными издержками.

Что касается доверенности выданной на имя Куртяка И.В., то расходы, связанные с ее составлением, суд также признает судебными издержками. Оригинал данной доверенности находится в деле, что исключает возможности ее дальнейшего использования.

Обоснованными являются и требования Роговой Е.В. о взыскании расходов на оплату проезда её и представителя для участия в судебном заседании в г.Великие Луки Псковской области. Данные расходы подтверждены проездными билетами, даты их совпадает с датами судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате проезда ее и представителя подтверждаются адлежащими доказательствами и подлежат взысканию.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., подтвержденные соответствующей квитанцией, в силу статьи 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роговой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» г.Санкт-Петербург в пользу Р.Е.В. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 201064 (двести одна тысяча шестьдесят четыре) рубля, расходы на просушку ковра и дивана после залива в размере 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, расходы на оформление доверенности представителя <адрес>0 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности представителя <адрес>1 в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на проезд истца и представителя на ж/д транспорте в сумме 5589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска к Кононовой И.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

( в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев