Решение по делу № 2-2839/2015 от 09.06.2015

дело № 2-2839/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.В. Большаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к К о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Корнеевой Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса. В иске указало, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 с казны РФ в пользу ИП Х взысканы убытки в размере 25 173 000,00 рублей.

Данная сумма денег была взыскана в связи с незаконными действиями бывшего судебного пристава-исполнителя Корнеевой Е.В., которая применила ограничительные меры в отношении земельного участка площадью 2 590 кв.м., принадлежащего Х, не являющегося должником по исполнительному производству № 5/3/36195/64/2009, возбужденному в отношении К

В результате этого не состоялась сделка, заключенная между Х и Е и Х были причинены убытки в виде выплаты Е неустойки. Сумма ущерба в размере 25173000,00руб. выплачена Х платежным поручением от 05.12.2012.

На основании изложенного и ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса вышеуказанную сумму убытков в размере 25 173 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пузанова Е.В. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском, т.к. разыскивал место жительства ответчика.

Ответчик и её представитель Хромченко Т.А. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба работником ФССП РФ.

Представитель третьего лица УФССП России по Приморскому краю Самсонов С.Н. в судебном заседании поддержал иск. Указал, что пропустили срок, так как не могли найти ответчика. Также третье лицо УФССП России по Приморскому краю направило в суд отзыв, в котором поддержало иск.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 и ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ указано, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование иска истец ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012, которым с казны РФ в пользу ИП Х взыскано 25 173 000,00 рублей. Убытки были причинены в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО постановления от 11.06.2010 о принятии ограничительных мер в отношении земельного участка, принадлежащего Х и направления данного постановления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Убытки были причинены ответчиком во время исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя. Ответчик являлась должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» №79-ФЗ от 27.07.2004.

Из ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Выплата убытков по решению Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 была произведена платежным поручением №714597 от 05.12.2012 (л.д.17), иск подан в суд 09.04.2015, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Указанная истцом причина пропуска данного срока не является уважительной, поскольку истец был вправе предъявить иск в суд по последнему известному месту жительства ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГП РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске на основании ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в удовлетворении иска к К о взыскании убытков в порядке регресса в размере 25 173 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: