Решение по делу № 2-6933/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-6933/9/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кирпова С.В. к Бабкину А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Кирпов С.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Бабкину А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN №; взыскании денежных средств в размере 1250 000 руб., а также судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тойота Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности Беляев В.В. заявленные требования поддержали; полагали, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возражали против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик и его представитель Устинов О.А. полагали, что имеются основания для оставления искового заявления Кирпова С.В. без рассмотрения, претензионного письма истца ответчик не получал.

Заслушав стороны, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между Бабкиным А.И. и Кирповым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>». Денежные средства за автомобиль в размере 1250 000 руб. истцом были переданы продавцу Бабкину А.И.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05.09.2017 на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание, как на заложенное имущество в пользу акционерного общества «<данные изъяты>», с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1268000 руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом города Москвы, 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Кирпова С.В. В соответствии с актом описи и ареста имущества 16.08.2018 спорный автомобиль был изъят у истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, Кирпов С.В. полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодателем предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не содержит каких либо условий о порядке его расторжения. В материалах дела имеется претензионное письмо представителя истца, в котором содержится требование Кирпова С.В. расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства. Срок, который установлен в письме относится только к требованию о возврате денег, но не к требованию о расторжении договора (из буквального толкования претензионного письма). Данное письмо направлено в адрес ответчика Бабкина А.И. посредством почты (с простым уведомлением) 04.09.2018. Доказательства получения данного письма ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Ранее истец представил только копию претензионного письма с квитанцией по оплате услуг почтовой связи. В судебное заседание 08.11.2018 был представлен почтовый конверт. Более того, истец в судебном заседании подтвердил факт возврата данной претензии в связи с истечением срока хранения.

Исковое заявление подано Кирповым С.В. в суд 27.09.2018, следовательно, на момент его обращения, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок, не истек.

Даже с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчику не был предоставлен разумный срок для реагирования на претензию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Кирпова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Исковое заявление Кирпова С.В. к Бабкину А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 09 ноября 2018 года.