Решение по делу № 2-8098/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-8098/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                            

10 сентября 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Апаев В.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «MITSUBISHI Lancer», гос. peг. знак №, под управлением ФИО., и автомобиля «ВАЗ-21053», гос. peг. знак №, под управлением собственника ТС ФИО

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», которое, которое признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспресс оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет <...> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> - <...>), расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <...>% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности <...> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать в исковых требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения, так как во исполнение договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» перечислил истцу денежные средства в сумме <...> рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ В остальном поддержала письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выплатил ДД.ММ.ГГ до вынесения судебного решения недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей.

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из расходов на оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей, следует решить применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Поскольку истец не настаивал на исковых требованиях о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, вследствие их добровольного удовлетворения, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере <...> рублей, а также расходов на услуги представителя в размере <...> рублей.

Суд полагает отказать в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение оценки, заключенный истцом с ООО «Экспресс оценка» и квитанция № от ДД.ММ.ГГ об уплате по вышеуказанному договору № за проведение экспресс-оценки ТС <...> рублей. Также истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ года, заключенный истцом с ООО «Вариант» и квитанция № от ДД.ММ.ГГ года об уплате по вышеуказанному договору № за юридическое сопровождение <...> рублей. Между тем, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ года, то есть после заключения указанных договоров, поэтому представленные истцом договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение оценки, договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанции к ним не являются надлежащими доказательствами и не относятся к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, за <...> дня. Таким образом, размер неустойки, по мнению истца, составляет <...> рублей (<...>/<...>*<...>/<...>*<...> дня).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает доводы ответчика о том, что сумма заявленных истцом процентов по отношению к внесенному страховому возмещению незначительна, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, суд учитывает характер отношений, последствия нарушения обязательства, длительность бездействия истца по обращению за принудительным взысканием и исполнением судебного акта, добровольное удовлетворение требований, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <...> рублей (<...>*<...>%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В.С. неустойку в размере <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, в части неустойки, превышающий взысканный ее размер, - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: А.А. Неграмотнов