Решение по делу № 33-39538/2022 от 25.11.2022

Судья: Базылева Т.А.                     Дело № 33-39538/2022

50RS0042-01-2022-004534-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Капралова В.С., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной О. Д. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании членом семьи нанимателя с правом регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Евсеевой А.А.,

установила:

Лапина О.Д. обратилось в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», в котором просила признать ее членом семьи Ероханова Б.М., являющегося нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Сергиев Посад-6, Корявина, <данные изъяты>, с правом ее регистрации в данном жилом помещении по месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Ероханов Б.М. является нанимателем находящейся в жилом фонде Минобороны РФ квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Сергиев Посад-6, <данные изъяты>. Данная квартира находится в жилом доме на территории закрытого военного городка Сергиев Посад-6. Жилое помещение предоставлено Ероханову Б.М. на основании служебного ордера. В 2008 году она вступила в брак с Ерохановым Б.М., с этого времени с его согласия вселилась в вышеуказанную квартиру как член семьи Ероханова Б.М. и совместно с ним проживает в данном жилом помещении постоянно, участвуя в коммунальных расходах. Ранее она и Ероханов Б.М. обращались в адрес органов военного управления через паспортный стол г.Сергиев Посад-6 с целью ее регистрации в указанном жилом помещении, но такие обращения остались безрезультатными.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года (с учетом определения суда от 14.10.2022г. об исправлении описки) вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункты 3, 21 Приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000г. № 80, указывая на то, что вселение граждан, не имеющих отношение к Министерству обороны РФ, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается. Спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в ведении Министерства обороны РФ. Истец в установленном законом порядке с целью своей регистрации в данном жилом помещении в ОУФМС не обращалась, в то время как суд не может подменять собой компетенцию должностных лиц уполномоченных органов государственной власти. Также указывает на наличие описки в обжалуемом решении суда.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.68-72), на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.1999 года третьему лицу Ероханову Б.М. в связи с его военной службой был выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Сергиев Посад-6, <данные изъяты> (л.д.30). Указанный ордер был выдан в соответствии с решением жилищной комиссии в/ч № 44026 от 08.09.1999 года за № 10. С данного периода времени и на момент спора Ероханов Б.М. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Данное жилое помещение находится в закрытом военном городке. Согласно свидетельству о заключении брака истец и Ероханов Б.М. вступили в брак 29.08.2008 года. С данного периода времени истец была фактически вселена в вышеуказанное жилое помещение и постоянно проживает в нем в качестве члена семьи Ероханова Б.М., являясь его супругой, но при этом имея постоянную регистрацию в ином населенном пункте.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 69, 70, 100 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Лапиной О.Д. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, как верно указал в обжалуемом судебном решении суд первой инстанции, Приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000г. № 80, устанавливающий ранее запрет на вселение и проживание в расположенных в закрытых военных городках жилых помещениях лиц, не относящихся к Министерству обороны РФ, был признан утратившим силу Приказом Министерства обороны РФ от 30 сентября 2010г. №1297. Иные нормативно-правовые акты, в том числе и нормативные акты Министерства обороны РФ, каких-либо запретов или ограничений на вселение и проживание в качестве членов семьи нанимателей в служебных жилых помещениях, находящихся в закрытых военных городках, на момент рассмотрения спора не содержат.

В связи с изложенным, ссылки апелляционной жалобы на утративший силу Приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000г. являются несостоятельными.

В силу положений ч.5 ст.100 ЖК РФ, к пользованию специализированными (служебными) жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются, в том числе, правила, предусмотренные статьей 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, поскольку истец вступила в брак с третьим лицом – нанимателем служебного жилого помещения Ерохановым Б.М. и совместно проживает вместе с ним в таком жилом помещении, она тем самым является членом семьи указанного нанимателя, имеющим равное с ним право пользование вышеуказанной квартирой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в ведении Министерства обороны РФ, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась, как было ей указано в письменном досудебном разъяснении ответчика, с целью своей регистрации в квартире в органы УФМС.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 Федеральная миграционная служба и ее территориальные органы были упразднены в 2016 году.

При этом в обжалуемом судебном решении суд признал за истцом право на регистрацию в спорной квартире, а не осуществил таковую. Вопрос признания права в данном случае относится к компетенции судебных органов. Каких-либо действий относительно регистрации истца в спорной квартире, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 обжалуемым судебным решением не осуществлялось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о подмене судом компетенции иных должностных лиц уполномоченных органов государственной власти, также несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 16 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2022г.