Решение по делу № 1-168/2024 (1-902/2023;) от 03.10.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-009414-77

Дело № 1-168/2024 (1-902/2023)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                       15 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой Кафаровой П.С.,

защитника – адвоката Халиковой М.М., представившего удостоверение №345, ордер № 139777 от 23.10.2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Кафаровой Патимат Салаутдиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденной приговором Советского районного суда г.Махачкалы РД от 12.12.2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, свободно владеющей русским языком, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

установил:

Кафарова Патимат Салаутдинова совершила два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Кафарова П.С. примерно в конце апреля 2023 года, более точное время не установлено, но не позднее 29 апреля 2023 года, находясь в г. Махачкале, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, представилась ранее знакомой Потерпевший №2 сотрудником Пенсионного фонда России по <адрес>, что не соответствовало действительности, реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, сообщила Потерпевший №2 о наличии возможности оказать содействие в оформлении социальных выплат в рамках реализации государственной программы «Помощь молодым семьям» в обмен за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, которые предложила предоставить путем безналичного перевода денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту ПАО « Сбербанк» № ****1469, привязанную к ее абонентскому номеру телефона №. В свою очередь Потерпевший №2 будучи неосведомленной о преступных намерениях Кафаровой П.С. и реально полагая, что последняя действует на законных основаниях, 29 апреля 2023 года, в 23 часа 21 минуту находясь в <адрес>, воспользовавшись принадлежащей банковской картой №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на принадлежащую Кафаровой П.С. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 1469 и привязанной к ее абонентскому номеру телефона 8 988 693 9484, которые Кафарова П.С. заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства перед Потерпевший №2, путем обмана похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Далее продолжая свои преступные действия, Кафарова П.С., примерно 30 апреля 2023 года, более точное время не установлено, вновь сообщила Потерпевший №2 о наличии у нее возможности оказать содействие в оформлении социальных выплат в рамках реализации государственной программы «Улучшение жилищных условий» в обмен за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, которые предложила предоставить путем безналичного перевода денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту ПАО « Сбербанк» №****1469, и привязанную к ее абонентскому номеру телефона №. В свою очередь Потерпевший №2 будучи неосведомленной о преступных действиях Кафаровой П.С. и реально полагая, что последняя действует на законных основаниях и в ее интересах, 01.05.2023 года в 00 часов 21 минут, находясь в г. Махачкале, воспользовавшись, принадлежащей банковской картой №, открытой в отделении ПАО « Сбербанк», расположенном по адрес: РД, <адрес>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на принадлежащую Кафаровой П.С. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****1469 и привязанной к ее абонентскому номеру телефона № которые Кафарова П.С. заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства перед Потерпевший №2, путем обмана похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кафарова П.С., в период времени с 29 апреля 2023 по 01 мая 2023 года, руководствуясь единым умыслом и корыстным мотивом, путем обмана похитила у Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 150 000 рублей. чем причинила материальный ущерб на указанную сумму, который для Потерпевший №2 является значительным.

Она же, примерно в начале июня 2023 года, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, через общую знакомую Потерпевший №2, познакомилась с Потерпевший №1, которой представилась сотрудником Пенсионного фонда России по Республике Дагестан, что не соответствовало действительности, реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, сообщила Потерпевший №1 о наличии возможности оказать содействие в оформлении социальных выплат в рамках реализации государственной программы «Помощь молодым семьям» в обмен за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. которые предложила предоставить путем безналичного перевода денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****1469, и привязанную к ее абонентскому номеру телефона № В свою очередь Потерпевший №1 будучи неосведомленной о преступных намерениях Кафаровой П.С. и реально полагая, что последняя действует на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 42 минут находясь в г. Махачкале, воспользовавшись принадлежащей банковской картой №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на принадлежащую Кафаровой П.С. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 1469 и привязанной к ее абонентскому номеру телефона №, которые Кафарова П.С. заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, путем обмана похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кафарова П.С., руководствуясь корыстным мотивом, причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимая Кафарова П.С. согласилась с предъявленным обвинением, вину по обоим эпизодам признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО13 подтвердила добровольность заявленного подзащитной, после проведения консультации с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и ее подзащитной понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимая признает свою вину.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возразили против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что Кафарова П.С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимой, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности Кафаровой П.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Действия подсудимой Кафаровой П.С. (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Кафаровой П.С. (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кафаровой П.С. суд признает по обоим эпизодам в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела, Кафарова П.С. полностью признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и РПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение (80 000 рублей) причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Судом установлено наличие у подсудимой четверых малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых- ФИО5, не достигла на момент судебного разбирательства и постановления приговора возраста трех лет.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о лишении подсудимой Кафаровой П.С. родительских прав в отношении этого ребенка, в связи с чем разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ, согласно которым наказание в виде обязательных работ, исправительных работ не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, по обоим эпизодам, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновной и ее семьи, наличия ребенка до 3 лет, что снижает возможность получения заработной платы и иного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.159 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенных Кафаровой П.С. деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кафаровой П.С. преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 декабря 2023 года Кафарова П.С. осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен.

Настоящее преступление Кафаровой П.С. совершено апреле-июне 2023 года, то есть до вынесения приговора Советским районным судом г. Махачкалы РД от 12 декабря 2023 года.

Согласно ч.5ст.69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании заявления потерпевшей Потерпевший №2, о причинении ей ущерба Кафаровой П.С. в сумме 150 000 рублей и возмещения его частично в сумме 80 000 рублей, в рамках уголовного дела Потерпевший №2 к Кафаровой П.С. был заявлен гражданский иск на сумму 70 000 рублей, в связи с чем на основании постановления следователя от 29 августа 2023 года Потерпевший №2 признана гражданским истцом.

На основании заявления потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей ущерба Кафаровой П.С. в сумме 100 000 рублей, в рамках уголовного дела Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей, в связи с чем на основании постановления следователя Потерпевший №1 признана гражданским истцом.

Постановлением следователя от 29 августа 2023 года Кафарова П.С. привлечена по делу в качестве гражданского ответчика по искам Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшие - гражданские истцы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая - гражданский ответчик Кафарова П.С. иски признала, пояснила, что постарается полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

При этом в силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая гражданский иск потерпевших, суд учитывает положения ч. 3 ст.42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в результате совершенного преступления соответствует требованиями закона и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования иска вытекают из обвинения, с которым согласилась подсудимая Кафарова П.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кафарову Патимат Салаутдинову виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (совершение мошенничества в отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

по ч.2 ст.159 УК РФ (совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного судом г. Махачкалы РД от 12 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО6 наказание виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД( МВД по РД л/с 04031420570), ИНН-0541018037, КПП 057201001, БИК 01820001, казначейский счет № 03100643000000010300, единый казначейский счет № 40102810945370000069, Банк получателя – Отделение НБ Республики Дагестан // УФК по Республике Дагестан г. Махачкала, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858, КБК 188 116 03127 01 0000 140. Денежное взыскание ( штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления).

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 70 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-копии чеков операций по банковской карте, датированные 29 апреля 2023 года и 01 мая 2023 года - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                Омаров У.О.