Решение по делу № 2-82/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-82/2021 г. УИД 76RS0001-01-2021-000147-16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года          г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием представителя истца Пучкова Ю.А. по доверенности Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Ю.А. в лице представителя по доверенности Волковой А.С. к Морозову А.В. о взыскании материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Пучков Ю.А. в лице представителя по доверенности Волковой А.С. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании материального ущерба от ДТП. Доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21140 <данные изъяты>, принадлежащего Морозову А.В., под его управлением и Тайота Рав 4 <данные изъяты>, принадлежащего Пучкову Ю.А., под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло из-за нарушения Морозовым А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог Морозов А.В. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Пучкова Ю.А, двигавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вина Истца отсутствует. Ответственность Морозова А.В. застрахована не была. В результате ДТП повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, заднее левое крыло, составные элементы переднего бампера, составные элементы заднего бампера, защита арки переднего левого колеса, защита арки заднего левого колеса, передняя левая блок-фара. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 385826,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составит 70193, 44 рубля. Ответчик добровольно сумму причиненного материального ущерба возместить отказался. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, ст.ст. 131, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с Морозова А.В. в пользу Пучкова Ю.А, материальный ущерб в размере 456019,44 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности Волкова А.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 456019,44 руб., из которых: 385826,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 70193,44 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля; а также взыскав уплаченную государственную пошлину в размере 7647 руб.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и представленные материалы, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств ВАЗ 21140 <данные изъяты> принадлежащего Морозову А.В., под его управлением, и Тайота Рав 4 <данные изъяты>, принадлежащего Пучкову Ю.А., под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине Морозова А.В., который, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21140 <данные изъяты>, не уступил дорогу Пучкову Ю.А., двигающемуся на автомобиле Тайота Рав 4 г.р.з. А218ТМ 37 по главной дороге <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Морозова А.В. не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца и его представителя, так и письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, объяснениями Морозова А.В. и Пучкова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-86).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, заднего левого крыла, составных элементов переднего бампера, составных элементов заднего бампера, защиты арки переднего левого колеса, защиты арки заднего левого колеса, передней левая блок-фары, что подтверждается как объяснениями истца и его представителя, так и письменными доказательствами: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), актом осмотра ТС № и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-56).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385826,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 70193,44 рубля (л.д. 19-29).

Сведений о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком в материалах дела не имеется, истцом заявлено об отказе ответчика возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные по делу, подтверждающие доводы истца доказательства, как относимые, достоверные, допустимые, в совокупности – достаточные и взаимосвязанные, не доверять которым у суда не имеется оснований. Объяснения истца подробны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами. Суд доверяет представленному экспертному заключению, т.к. оно составлено на основании норм действующего законодательства специалистом в своей области, имеющим необходимое образование и большой опыт работы, на основании представленных материалов дела, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, заключение не противоречит иным доказательствам.

При установленных обстоятельствах, учитывая нормы ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования Пучкова Ю.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7647 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Пучкова Ю.А. в лице представителя по доверенности Волковой А.С. к Морозову А.В. о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу Пучкова Ю.А. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 385826,00 рублей и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля -70193,44 рубля, всего - 456019,44 руб., а также в возмещение оплаченной истцом государственной пошлины – 7647 рублей.

Ответчик вправе подать в Любимский районный суд Ярославской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств уважительности причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, со ссылкой на обстоятельства которые могут повлиять на содержание решения суда, и представлением доказательств указанных обстоятельств.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Любимский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Любимский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья Самарина Н.В.