Решение по делу № 33-5345/2017 от 11.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О.      Дело № 33-5345

А-2.147

24 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Павловой ГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые Росы» - Будникова Н.Б.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павловой ГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Павловой ГГ стоимость устранения недостатков в размере 194 897 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 14000 рублей, штраф в размере 124 948 рублей 50 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину 5948 рублей 97 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, договора уступки прав требования, приобрела права требования к ответчику в отношении квартиры по адресу: <адрес>. <дата> по акту ответчик передал жилое помещение. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 174 544 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истица просит взыскать в счет устранения недостатков 194 897 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 194 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 руб., расходы на экспертизу 14000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя ООО «Белые Росы» - Будников Н.Б. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, настаивает на снижении компенсации морального вреда, размер которого не соответствует понесенным истцом страданиям. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведении досудебного исследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Павлова Г.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 183,184), а так же через представителя по доверенности (л.д. 176), не явился представитель ООО «Белые Росы», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 182), не явился представитель ЗАО «Фирма Культбытстрой», извещался о рассмотрении деле заказным письмом (л.д. 186), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ООО «Белые росы» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

<дата> между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «СоюзЭлектроПлюс» заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной <адрес> на 12 этаже, площадью 71,3 кв.м., расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный».

ООО «СоюзЭлектроПлюс» на основании договора уступки от <дата> уступило Павловой Г.Г. право требования от застройщика указанной квартиры.

На основании акта приема - передачи от <дата> истице передана квартира по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В обоснование доводов о наличии в указанном жилом помещении недостатков, истцом представлено заключение специалиста ИП Б № № от <дата>, согласно которого в <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 174 544 руб.

<дата> ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков.

<дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, № от <дата>, выполненного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», предъявленные эксперту изделия, выполненные из деревянного профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям договора о долевом участии, проекта <данные изъяты>. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 58 449 руб. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

Также экспертизой установлено, что в квартире имеются дефекты, связанные с внутренней отделкой квартиры, которая не соответствует требованиям нормативно – технической документации (ГОСТ, СНиП). Выявленные недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил. Имеются строительные недостатки в строительно-монтажных работах по устройству покрытий пола, стен, перегородок, потолков. Причиной возникновения недостатков является производственный брак.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 136 448 руб. 00 коп.

Оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 194 897 руб., необходимых для устранения недостатков.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, размер неустойки верно снижен до 50 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф, размер которого определен верно.

Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу Павловой Г.Г. расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер расходов в сумме 12 000 руб. соответствует критерию разумности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебного заключения в размере 14 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования, удовлетворены судом в полном объеме, при этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении специалиста ИП Б № № от <дата> После проведения судебной экспертизы, которой установлена большая стоимость устранения недостатков, исковые требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы. Размер указанных расходов, фактически понесенных истицей, определен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Белые Росы» - Будникова Н.Б. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Белые Росы» - Будникова Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: