Решение по делу № 1-951/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     12 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > на момент совершения инкриминируемых преступлений судимого:

14 апреля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 12 февраля 2019 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 января 2019 года в виду замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 22 дня, освобожденного 13 декабря 2019 года по отбытию наказания;

20 апреля 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

04 мая 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, постановлением этого же суда от 21 сентября 2021 года окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 апреля 2021 года и 04 мая 2021 года) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 дней, освобожденного 10 марта 2023 года на основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 при нижеизложенных обстоятельствах совершил два незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, один из которых в значительном размере, а второй в крупном размере:

14 июля 2023 года около 17 часов 29 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при помощи имеющего выход в сеть «Интернет» и принадлежащего ему сотового телефона приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство и получил сведения о месте нахождения тайника с последним, после чего 15 июля 2023 года около 15 часов 00 минут прибыл к дому № 1 по <адрес>, где из тайника незаконно без цели сбыта приобрел вещество, содержащее в своем < >, в значительном размере, которое с целью дальнейшего употребления оставил незаконно хранить и хранил при себе и по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до момента пресечения 18 июля 2023 года его преступной деятельности сотрудниками полиции и производства последними в этот же день в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 15 минут осмотра <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято вышеназванное наркотическое средство в вышеуказанных массе и размере.

Кроме того, 15 июля 2023 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при помощи имеющего выход в сеть «Интернет» и принадлежащего ему сотового телефона приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство и получил сведения о месте нахождения тайника с последним, после чего в этот же день около 18 часов 00 минут прибыл на участок местности в Зареченской части <адрес>, точное место не установлено, где из тайника незаконно без цели сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе < >, в крупном размере, которое с целью дальнейшего употребления оставил незаконно хранить и хранил при себе и по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до момента пресечения 18 июля 2023 года его преступной деятельности сотрудниками полиции и производства последними в этот же день в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 15 минут осмотра <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято вышеназванное наркотическое средство в вышеуказанных массе и размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он периодически употреблял наркотики. 14 июля 2023 года около 17 часов 30 минут он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, посредством имеющего выход в сеть «Интернет» своего сотового телефона он приобрел у неустановленного лица за 4200 рублей для личного употребления наркотик. На следующий день около 15 часов из тайника около <адрес> он забрал наркотик, часть которого употребил, а оставшуюся его часть оставил хранить по месту своего проживания по вышеуказанному адресу. 15 июля 2023 года около 12 часов он находился по месту своего проживания, посредством имеющего выход в сеть «Интернет» своего сотового телефона он приобрел у неустановленного лица за 3080 рублей для личного употребления наркотик. В этот же день около 18 часов из тайника в Зареченской части города Череповца он забрал наркотик, часть которого употребил, а оставшуюся его часть оставил хранить по месту своего проживания по вышеуказанному адресу. При проверке сообщения о якобы имевшем место удержании им в своей квартиры знакомого сотрудниками полиции в его жилом помещении был проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотики. На предварительном следствии он знакомился с протоколом осмотра принадлежащего ему сотового телефона, которым было зафиксировано наличие в нем мессенджера с чатами интернет-магазинов, через которые он приобретал наркотики, и мобильного приложения для работы с географическими координатами. Вину признал (т. 1 л.д. 65-68, 98-101, 245-247).

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Свои признательные показания ФИО1 полностью подтвердил при их проверке на месте, где в ходе проведения следственного действия применялась фотосъемка (т. 1 л.д. 102-109).

Органам предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что он являлся инвалидом специальной военной операции, постоянного места жительства не имел. В период с 13 июля по 18 июля 2023 года он проживал в квартире малознакомого ФИО1. В этот период времени он видел, как ФИО1 употреблял наркотики. Также в квартире он видел пакетики с порошкообразным веществом. В какой-то из дней вышеназванного периода времени он позвонил в органы полиции с сообщением о своем удержании в квартире и хищении принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д. 122-126).

Оперативный сотрудник органа полиции свидетель Свидетель №4 на досудебной стадии производства по уголовному делу показал, что в ночное время 18 июля 2023 года он получил сообщение о необходимости проехать в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес> по факту хищения денежных средств. Совместно с ним находился собственник жилого помещения по вышеуказанному адресу ФИО1, ранее доставленный в отдел полиции по сообщению об удержании человека. По прибытию в квартиру им с участием ФИО1 и понятых был проведен осмотр жилого помещения, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществами (т. 1 л.д. 116-118).

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе осмотра <адрес> четырех свертков с веществом внутри каждого и свертка с наслоениями вещества, каждое из которых, согласно справке об исследовании заключению эксперта (т. 1 л.д. 42-44, 144-156), содержит в своем составе < >, и свертка с веществом, которое, согласно вышеприведенному заключению эксперта, содержит в своем составе < > зафиксированы протоколом осмотра места происшествия и объективно подтверждаются показаниями участвовавшего в качестве понятого свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 31-40, 119-121).

Обсуждая приведенные справку об исследовании и заключение эксперта, результатами которых явилось установление наличия в изъятых веществах наркотического средства и его массы, оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы исследования и экспертизы являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона задокументировано приобретение через использующий интернет-ресурс мессенджер дистанционным (бесконтактным) путем наркотических средств и наличие в мобильном устройстве мобильного приложения для работы с географическими координатами (т. 1 л.д. 70-71, 76-86).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «в значительном размере» и «в крупном размере» подтверждается количеством изъятых наркотических средств, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относятся к указанным выше размерам.

Обсудив представленную органами предварительного следствия совокупность преступлений с отдельной квалификацией каждого деяния, суд не находит оснований не согласиться с ней и квалифицировать действия подсудимого как единое продолжаемое преступление по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, наркотические средствами < > приобретались в разных тайниках и в разное время как отдельные партии разных наркотических средств, при этом место нахождения каждого наркотического средства, из которого необходимо было забрать предназначенный для последующего личного употребления наркотик, ФИО1 узнавал каждый раз отдельно посредством разных сообщений в мессенджере, приобретаемые наркотические средства не имели единого происхождения, что, в своей совокупности, несмотря на обнаружение и изъятие наркотиков из одного места хранения, явно свидетельствует о том, что умысел подсудимого на незаконные приобретение, хранение вышеназванных наркотических средств не являлся единым, формировался у него каждый раз самостоятельно, что свидетельствует о совершении подсудимым самостоятельных преступлений.

Оснований для применения к подсудимому примечания к ст. 228 УК РФ у суда не имеется, поскольку добровольной выдачи в действиях ФИО1 не установлено в связи с проведением органом полиции проверки сообщения об удержании в его жилом помещении человека и хищении у последнего имущества и отсутствием возможности дальнейшего хранения наркотических средств по месту жительства по причине производства осмотра жилого помещения.

< > Во время совершения инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 200-201).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных особо тяжкого преступления и тяжкого преступления и судимости не погашены, в период условно-досрочного освобождения нарушал его порядок и условия, привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка и совершил настоящие преступления, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в условиях неочевидности преступления он при даче полных и правдивых показаний на допросе и их проверки на месте представил органам предварительного следствия значимую информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую раскрытию и расследованию преступления, что, безусловно, повлияло на ход расследования дела, < >

Поскольку ФИО1 до возбуждения уголовных дел заявил о своей причастности к преступлениям, сообщив обстоятельства их совершения, которые не были известными органам следствия, то суд признает по каждому преступлению объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, которую признает по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершении им преступлений сотрудниками полиции не было оформлено в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который по предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ преступлению, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и положения ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении за каждое преступление наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого преступления, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое преступление, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит правовых оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в условиях неочевидности без проведения оперативно-розыскных мероприятий и поведение подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

С учетом изложенного в своей совокупности, принимая во внимание стойкое противоправное поведение подсудимого и его нежелание встать на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, учитывая при этом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащие прямой запрет назначения условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений, и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Ввиду того, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, а также учитывая совершение им тяжкого преступления не впервые, то суд не находит каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года и 04 мая 2021 года, с учетом постановления этого же суда от 21 сентября 2021 года, и окончательное наказание назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, а отбытие им наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы, в исправительной колонии особого режима. Достаточных оснований для назначения ФИО1 отбытия наказания в тюрьме судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим и привлекался к административной ответственности, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменить подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

В тоже время, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 день 18 июля 2023 года, в который он фактически был задержан с последующими допросом в качестве подозреваемого и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, который подлежит зачету в срок лишения свободы подсудимому, при этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым используемый подсудимым при совершении преступлений мобильный телефон конфисковать в доход государства, сим-карту возвратить подсудимому, а наркотические средства, пачку из-под сигарет со стеклянной трубкой и приспособление для курения уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность и получает доход, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данным статьям за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком 8 (восемь) месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года и 04 мая 2021 года, с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года и 04 мая 2021 года, с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей 18 июля 2023 года и в период с 12 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей 18 июля 2023 года и в период с 12 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 взыскать доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

сим-карту, находящуюся в мобильном телефоне «Honor 7 А», находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, возвратить ФИО1;

мобильный телефон «Honor 7 А» с защитным стеклом, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, конфисковать в доход государства;

наркотические вещества массами, с учетом израсходованного на исследование и экспертизу< > в конверте, находящиеся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по городу Череповцу, пачку из-под сигарет со стеклянной трубкой и приспособление для курения, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий                                                     А.А. Горев