Решение по делу № 33-12929/2019 от 11.09.2019

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-12929/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 25 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н..

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева Андрея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 г., которым со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Путинцева Андрея Владимировича взыскана неустойка за период с 29 июня 2017 г. по 1 августа 2018 г. - 100000 руб., в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград - государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Путинцев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии водитель М.А.С..

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ г. Путинцев А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату страхового возмещения - 140320 руб. 21 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2018 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Путинцева А.В. взыскана сумма страхового возмещения - 244880 руб., штраф - 122440 руб., убытки, компенсация морального вреда, судебные издержки.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Путинцев А.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 июня 2017 г. по 1 августа 2018 г. - 400000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее сумму до 100000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривая судебный акт, просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность санкции последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Путинцева А.В. получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ г. Путинцев А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату страхового возмещения - 140320 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу 1 августа 2018 г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2018 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Путинцева А.В. взыскана сумма страхового возмещения - 244880 руб., штраф - 122440 руб., убытки, компенсация морального вреда, судебные издержки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в установленный законом двадцатидневный срок страхового возмещения, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за заявленные в иске периоды (с 29 июня 2017 г. по 1 августа 2018 г., т.е. за 399 дней составляет 977071 руб. (244880 руб. х 1% х 399) и ограничен предельной суммой страхового возмещения – 400000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате.

Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд также обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизив размер неустойки до 100000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости еще большего снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы ранее взысканных штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 руб.

Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 г. изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Путинцева Андрея Владимировича неустойки, уменьшив ее размер с 100000 рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: