Решение по делу № 33-778/2020 от 11.09.2020

Судья Семёнова М.В. Дело № 2-498/2020

№ 33-778/2020

6 октября 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Ю.Л. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Кашина Ю.Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кашин Ю.Л. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного по сделке.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2018 года между сторонами заключен договор №...В купли-продажи простых векселей, по которому истцом приобретен простой вексель серии ФТК №... на имя векселедателя - общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК», Общество). Из платежного поручения №... от 21 февраля 2018 года следует, что он внес плату за вексель в размере 2678000 рублей, вексельная сумма составляла 2820880 рублей. Срок оплаты по предъявлению векселя не ранее 22 августа 2018 года.

В день совершения сделки также был заключен договор хранения векселя №...Х.

24 августа 2018 года он обратился к ответчику с требованием передать ему вексель и произвести оплату по нему. Вексель был выдан только 4 сентября 2018года, погасить вексель Банк отказался.

31 августа 2018 года ответчик выдал ему уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете в Банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселей.

Полагал, что ответчик ввел его в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным вложением денежных средств. В договоре купли-продажи отсутствуют необходимые сведения о векселе, не приводится его описание, полное наименование, отсутствует указание места, в котором должен быть произведен платеж, даты и места составления векселя. В акте приема-передачи не приведены необходимые реквизиты такой ценной бумаги. Сам вексель ему не передавался.

Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения им приобретенной в результате сделки купли-продажи ценной бумаги. Ссылается на невозможность передачи ему векселя серии ФТК №..., изготовленного 21 февраля 2018 года в городе Москва, при заключении сделки в Магадане 21 февраля 2018 года, что указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления.

С соглашениями между Банком и ООО «ФТК» он ознакомлен не был.

При оформлении сделки представитель Банка скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед ответчиком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств данного Общества.

В договоре купли-продажи простых векселей какая-либо информация об ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в пункте 1.1 его в качестве векселедателя.

Просил признать договор купли-продажи простых векселей недействительным, применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 2678000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

Решением Магаданского городского суда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кашин Ю.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», утверждает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку в уведомлении о невозможности совершения платежа Банк ввел его в заблуждение относительно надлежащего ответчика. Утверждал, что о таком ответчике он узнал из консультаций с юристом, которые состоялись после прохождения им санаторно-курортного лечения в период с 28 сентября по 15 октября 2019 года.

Приводя положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сотрудники Банка, зная о неплатежеспособности ООО «ФТК», умышленно направили его за погашением векселя в Общество, настаивает, что к недобросовестным действиям ответчика не могут быть применены положения о сроке исковой давности.

Полагает, что при соблюдении правоохранительными органами требований части 2 статьи 44, части 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему своевременно бы сообщили о результатах рассмотрения его заявления, поданного в ОМВД России по городу Магадану, о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», и он обратился бы в суд в пределах срока исковой давности. В этой связи считает, что срок пропущен им по уважительной причине, и он не должен претерпевать негативные последствия ввиду его пропуска.

Судом не учтен тот факт, что «АТБ» (ПАО) участвовало при рассмотрении 18 апреля 2019 года Преображенским районным судом города Москвы его иска к ООО «ФТК» о взыскании вексельной суммы. При этом Банк не сообщил суду, что он может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, «АТБ» (ПАО) в этом деле не представило Приказ о порядке взаимодействия между ним и ООО «ФТК» для того, чтобы истец смог ознакомиться с ним и изменить свои исковые требования, предъявив их к Банку, не пропустив при этом срок.

Полагает, что Банк и Общество несут солидарную ответственность по оспариваемому договору.

Отмечает, что установленная судом дата его обращения в суд с настоящим иском является ошибочной, поскольку согласно штампу на почтовом отправлении с иском он обратился не 30 декабря, а 17 декабря 2019 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине невозможности явки ввиду прохождения санаторно-курортного лечения. Судебное извещение, направленное ответчику по месту нахождения юридического лица, Банком не получено, направлено органом почтовой связи для возврата в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления. На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2018 года в городе Магадане между Кашиным Ю.Л. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) в лице Н., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, предметом которого являлся простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 2678000 рублей, с вексельной суммой 2820880 рублей 47 копеек, с сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 февраля 2018 года. Векселедержателем на момент заключения договора указан Банк.

Имеющийся в деле простой вексель серии ФТК №... содержит передаточную надпись (индоссамент) «Платите приказу Кашина Ю.Л.», подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге) и печать Банка.

В качестве приложения № 1 к договору купли-продажи 21 февраля 2018 года его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что ознакомлен со всей представленной в ней информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги.

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 21 февраля 2018 года в городе Магадане подписан акт приема-передачи указанного векселя.

Помимо этого, сторонами 21 февраля 2018 года заключен договор хранения №...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК №..., составлен акт приема-передачи векселя. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан город Москва.

27 августа 2018 года Кашин Ю.Л. обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением о погашении векселя серии ФТК №....

31 августа 2018 года Банк вручил истцу уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что обязанным лицом по векселю является векселедатель ООО «ФТК», а Банк выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

В иске истец указывал и не оспорено ответчиком, что оригинал векселя ФТК №... Кашин Ю.Л. получил 4 сентября 2018 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 146, 147, 178, 309, 457, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена Кашиным Ю.Л. 21 февраля 2018 года под влиянием заблуждения со стороны Банка.

При этом суд исходил из того, что заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что эта ценная бумага является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить ему перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения). Ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. Доказательств доведения данной информации до истца работниками Банка ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд учел преклонный возраст истца, состояние его здоровья, перенесенные заболевания.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судебное постановление в части приведенных выводов суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске Кашиным Ю.Л. срока исковой давности при обращении в суд за разрешением настоящего спора.

Данные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 21 февраля 2018 года, о чем было заявлено стороной спора.    

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Кашин Ю.Л. заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя по мотиву его оспоримости.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что 31 августа 2018 года, когда истец получила отказ «АТБ» (ПАО) в совершении платежа по векселю с указанием на то, что Банк не является плательщиком вексельного долга, и до обращения в суд с настоящим иском 30 декабря 2019 года истекло более года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для применения последствий пропуска этого срока и отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы Кашина Ю.Л. при разрешении спора о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее чем с 16 сентября 2019 года - даты, когда было приостановлено исполнительное производство, возбужденное по решению Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, как установлено судом, такой датой явилось 31 августа 2018 года, когда Банк отказал в выплате вексельной суммы с указанием на то, что он не является плательщиком по векселю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приводимые истцом причины пропуска срока, в том числе связанные с недобросовестными, по мнению автора жалобы, действиями «АТБ» (ПАО) при рассмотрении его заявления от 27 августа 2018 года о погашении векселя, а также с бездействием Банка, участвовавшего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в деле по иску Кашина Ю.Л. к ООО «ФТК» о взыскании вексельной суммы, не могут быть расценены как уважительные, позволяющие восстановить этот срок в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что Кашин Ю.Л. узнал о нарушении его прав только после 15 октября 2019 года, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на неверное определение судом даты обращения с иском в суд, а именно 17 декабря 2019 года, опровергается материалами дела. Согласно содержанию искового заявления оно подписано истцом 18 декабря 2019 года, соответственно оно не могло быть направлено в суд 17 декабря 2019 года. Доказательств тому, что иск направлен почтовым отправлением (конверт с штампом), в деле не имеется.

Также истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанием суда в решении, что он воспользовался своим правом как векселедержатель, обратив требования против ООО «ФТК», что следует из вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по иску Кашина Ю.Л. к ООО «ФТК» о взыскании уплаченной по векселю суммы в размере 2678000 рублей, полагая, что Банк и Общество должны нести солидарную ответственность по оспариваемому договору.

Данные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи