Решение по делу № 8Г-28091/2022 [88-28658/2022] от 20.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 36RS0002-01-2020-007178-30

№ 88-28658/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Брагина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» об оспаривании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Брагина О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» Назаровой Л.А. и Валежниковой Я.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Брагин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж») об оспаривании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года признаны незаконными и подлежащими отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Брагина О.В. от 2 ноября 2020 года № ЛС63, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Брагина О.В. от 2 ноября 2020 года № ЛС64; с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Брагина О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с ООО «РВК-Воронеж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года по существу оставлено без изменения, исключен из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске работодателем сроков для привлечения Брагина О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам от 2 ноября 2020 года № ЛС63 и от 2 ноября 2020 года № ЛС64.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых Брагина О.В. к ООО «РВК-Воронеж» об оспаривании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Брагиным О.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июня 2012 года между Брагиным О.В. и ООО «РВК-Воронеж» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность начальника КНС 11 разряда 2 ступень.

Приказом от 01 июня 2012 года № ОП-2372 Брагин О.В. был принят на должность начальника КНС 11 разряда 2 ступени в ООО «РВК-Воронеж» в цех канализационных насосных станций.

Согласно трудовому договору, трудовая функция работника определяется должностной инструкцией или инструкцией (рабочей) (п. 1.8. договора).

Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией (рабочей), локальными нормативными и распорядительными актами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.3 договора).

В период с 29 октября 2012 года по 30 августа 2018 года с Брагиным О.В. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 июня 2012 года.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2018 года к трудовому договору от 01 июня 2012 года № установлено, что с 01 ноября 2018 года работник Брагин О.В. постоянно переводится на должность (работу по профессии) инспектора 2 категории, в структурное подразделение - Коммерческая дирекция/Инспекция водных ресурсов/ Отдел по контролю промышленных потребителей. Характер работы: разъездной.

Согласно должностной инструкции Брагин О.В. обязан осуществлять приемку приборов учета в эксплуатацию, заполнять журналы, составлять двухсторонние акты по утвержденной форме, проводить инвентаризацию абонентов, прекративших по каким-либо причинам потребление услуг ООО «РВК – Воронеж». В начале рабочего дня должен находиться на рабочем месте, брать задания у руководителя и отчитываться о выполнении заданий за предыдущий день, ежедневно заполнять журнал посещения, журналы выдачи и списания номерных актов, выполнять в указанные сроки все указания и распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей, осуществлять контроль работы приборов учета, целостность пломб на приборах учета, узла учета и других устройствах, соблюдение сроков поверки приборов учета, правильность учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом по приборам учета, в пределах должностных обязанностей выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (пункты 3, 5, 17, 25, 33, 34, 35, 41 должностной инструкции (ДИ). С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен.

Судами установлено, что в связи с не предоставлением Брагиным О.В. отчетов и актов о выполнении работ за 15 сентября и 16 сентября 2020 года уведомлением от 24 сентября 2020 года истцу предложено в течение двух дней предоставить объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей.

Из письменных объяснений Брагина О.В. от 24 сентября 2020 года следует, что согласно сложившимся обычаям делового оборота акт о выполнении работы он передавал на следующий день, составление иных документов от него не требовали, он является работником отдела по контролю промышленных потребителей.

07 октября 2020 года начальником отдела по контролю бытовых потребителей ФИО6 генеральному директору ФИО7 была подана служебная записка, в которой указано, что Брагин О.В. систематически допускает нарушение исполнения сменного задания.

Приказом от 02 ноября 2020 года № ЛС63 Брагин О.В. - инспектор 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно указанному приказу в период с 10 по 18 сентября 2020 года начальником отдела по контролю бытовых потребителей инспекции водных ресурсов ФИО6, исполняющей обязанности начальника отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов, выявлено, что инспектором 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов Брагиным О.В. систематически допускаются нарушения исполнения сменного задания. Так, 15 сентября 2020 года Брагин О.В. получил сменное задание. К концу рабочего дня 15 сентября 2020 года было выявлено, что по адресам, указанным в сменном задании специалист не явился. В своих объяснениях инспектор 2 категории Брагин О.В. указал, что в этот день работал и акты передал некому работнику отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов, не указав конкретного специалиста. Акты за 15 сентября 2020 года так и не были переданы по факту в отдел. Однако согласно реестру выдачи номерных актов, инспектор 2 категории Брагин О.В. 15 сентября 2020 года выполнял опломбировку на <адрес>, которого не было в задании на 15 сентября 2020 года, так как работы по указанному адресу были назначены в сменном задании на 14 сентября 2020 года. Также, 16 сентября 2020 года инспектор 2 категории Брагин О.В. покинул офис по адресу: <адрес>, не получив сменного задания, а 17 сентября 2020 года сдал акт опломбировки по <адрес>, данное поручение Брагину О.В. не выдавалось.

Согласно акту от 02 ноября 2020 года Брагин О.В. отказался от подписи об ознакомлении с приказом № ЛС63.

Приказом от 02 ноября 2020 года № ЛС64 к Брагину О.В. - инспектору 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившееся в систематическом нарушении исполнения сменного задания, приемке узла учетом у абонентов, заявки от которых поступали гораздо позже, составление Брагиным О.В. по одному абоненту двух актов с разными показаниями (при отсутствии аннулирования предыдущего акта), неправильном указании заводского номера прибора учета; совершение опломбировки прибора учета абонента до подачи заявления о ее проведении, совершение 25 сентября 2020 года задания, которое не выдавалось.

Брагин О.В. от подписи об ознакомлении с приказом № ЛС64 отказался, о чем 3 ноября 2020 года составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Брагина О.В., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не было представлено доказательств того, что при принятии в отношении Брагина О.В. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность работы в организации ответчика, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что были учтены представленные благодарственный письма, отсутствие привлечения ранее к дисциплинарной ответственности, неблагоприятных последствий в связи с выявленными фактами в работе истца, в связи с чем пришел к выводу, что действия работодателя по составлению и изданию приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по дискриминации Брагина О.В. в связи с его деятельностью, связанной с обращением в контролирующие органы, и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, судом указано на пропуск работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установив нарушения трудовых прав Брагина О.В., суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных работнику страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что признавая незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции установил факт совершения Брагиным О.В. дисциплинарных проступков.

При этом полагал, что выводы суда о незаконности приказов ввиду не представления работодателем доказательств того, что при принятии в отношении Брагина О.В. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность работы в организации ответчика, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, несостоятельны, поскольку из текста приказов от 2 ноября 2020 года № ЛC63 и №ЛC64 следует, что работодателем при наложении на Брагина О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась не только тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не мотивирована несоразмерность примененного вида дисциплинарного наказания работодателем к работнику в виде выговора, а также наступление неблагоприятных последствий.

Апелляционная инстанция отметила, что как следует из материалов дела, последствия от ненадлежащего выполнения Брагиным О.В. своих трудовых обязанностей - это и неверные начисления оплаты, и предотвращенные работодателем последствия неоднократной неявки истца по заданию к абонентам, невыполнение заданий руководителя, нарушающее нормальное функционирование организации, трудозатраты работодателя в связи с допущенными Брагиным О.В. ошибками и описками в актах, невозможность обеспечения работодателем требований охраны труда, неполучение оплаты за оказанные услуги, репутационные риски и др., полагая выбранный работодателем вид дисциплинарного наказания в виде выговора соразмерным совершенным Брагиным О.В. нарушениям трудовой дисциплины.

Кроме того, указал о несоответствии нормам права и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о дискриминации истца, поскольку в Государственную инспекцию труда в Воронежской области истец обратился после вынесения в отношении него оспариваемых приказов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных проступков и иные значимые обстоятельства, полагал отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявленных Брагиным О.В. требований о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как с учетом временной нетрудоспособности Брагина О.В. с 09 октября 2020 года по 19 октября 2020 года, с 20 октября 2020 года по 28 октября 2020 года (всего 21 день) работодателем срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей инспектора 2 категории отдела по контролю бытовых потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции, а по должностной инструкции и трудовому договору истец являлся инспектором 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей являются несостоятельными, поскольку истец при поручении ему работы не оспаривал незаконность выданных сменных заданий, оспариваемыми приказами Брагин О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение исполнения сменных заданий, более того, исходя из дополнительного соглашения от 30 августа 2018 года к трудовому договору от 01 июня 2012 года № 2375 он переведен на должность (работу по профессии) инспектора 2 категории, в структурное подразделение - Коммерческая дирекция/Инспекция водных ресурсов/ Отдел по контролю промышленных потребителей, что не исключает возможности исполнения им порученной работы по контролю иных потребителей.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии жалоб и нареканий со стороны абонентов в связи с несвоевременным исполнением заданий, осуществление деятельности на закрепленных территориальных участках, наличия дискриминации со стороны работодателя повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Брагина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: