Решение по делу № 33а-9668/2022 от 05.08.2022

УИД 34RS0036-01-2022-000571-89 № 2а-386/2022

Судья Ковалева Т.Н. дело № 33а-9668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хорсева М.А. к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Донхажиевой Р.А., Светлоярскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Хорсева М.А. в лице представителя Хорсева И.М,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Хорсева М.А, к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Донхажиевой Р.А., Светлоярскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременной отмене мер по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств; возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству № <...>; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорсев М.А. обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Донхажиевой Р.А. незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные мероприятия, в том числе удержание денежных средств с принадлежащей ему карты ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 12500 руб. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Денежные средства списаны с накопительного счета (начисление процентов 10% на минимальный в течение календарного месяца остаток по счету). Тем самым ему были причинены убытки, поскольку минимальный остаток по счета снижен на сумму списания 12500 руб., и проценты за март 2022 г. на сумму 12500 руб. не были начислены.

Списанные денежные средства поступили на депозитный счет Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области 25 марта 2022 г. Однако в связи с тем, что приставом-исполнителем не был снят арест, 4 апреля 2022 г. со счета в ПАО «Сбербанк» повторно удержаны денежные средства в рамках названного исполнительного производства в размере 12500 руб.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременной отмене мер по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств, а также по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Возложить на судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Донхажиеву Р.А. возвратить ему денежную сумму в размере 12500 руб., списанную со счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве административного ответчика привлечено Светлоярское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Хорсев М.А. в лице представителя Хорсева И.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Донхажиеву Р.А., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела судебных приставов Волгоградской области Чубанову Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что, несмотря на исполнение 24 марта 2022 г. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области применены меры принудительного исполнения и повторно удержаны денежные средства находящиеся на счету должника.

Однако поскольку на момент вынесения решения права должника восстановлены административным ответчиком путем возвращения излишне удержанных денежных средств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из смысла части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № <...> с Хорсева М.А. в пользу Гегиной А.Л. взыскана сумма в размере 12500 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и обращен к исполнению путем предъявления исполнительного листа № <...> взыскателем в Светлоярский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, где 18 марта 2022 г. в отношении должника Хорсева М.А. возбуждено исполнительное производство № <...>. Должнику Хорсеву М.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия названного постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> направлена должнику 18 марта 2022 г. по адресу: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией.

24 марта 2022 г. Хорсев М.А. погасил задолженность по исполнительному производству № <...> на сумму 12500 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30 марта 2022 г.

4 апреля 2022 г. со счета, находящегося в ПАО «Сбербанк» принадлежащего Хорсеву М.А. удержаны денежные средства в размере 10769 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушении Инструкции по делопроизводству в ФССП, направив простой почтовой корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства, не убедившись в получении должником документа, применил к нему меры принудительного взыскания, что повлекло повторное удержание денежных средств.

Вместе с тем, данное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, учитывая, что по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На день рассмотрения дела в суде, административному истцу, согласно платежному поручению № <...> от 20 мая 2022 на сумму 1730,35 руб. и платежному поручению № <...> от 6 мая 2022 г. на сумму 10769,65 руб. денежные средства, удержанные у Хорсева М.А. в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <...> возвращены.

Пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку административным ответчиком произведен возврат денежных средств и права административного истца восстановлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований административного иска. При этом судебная коллегия исходит из того, что административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Хорсева М.А. следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство в силу постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является не состоятельным, поскольку заявитель не является лицом, на которое распространяется мораторий в соответствии вышеуказанным нормативно-правовым актом.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хорсева М.А, в лице представителя Хорсева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подпись/