Решение по делу № 33-13513/2024 от 08.11.2024

Судья Локтионов М.П.                                       дело № 33-13513/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-007163-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела     № 2-4216/2024 по иску Небыкова <.......> к ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене действий приказа

по апелляционной жалобе ООО «СП Дядя Ваня-Девелей»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области       от 19 августа 2024 года с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Небыкова <.......> к ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене действий приказа, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Небыкова <.......> дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителей ответчика – по доверенности Зубову Л.К. и директора Чумакова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Небыков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене действий приказа.

В обосновании исковых требований указал, что приказом генерального директора ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание.

Из текста приказа следует, что кладовщик цеха калибровки Небыков А.А. ДД.ММ.ГГГГ использовал рабочее время не по назначению, отвлекаясь от своих прямых обязанностей для занятий физическими упражнениями. Старшим кладовщиком <.......> ему было сделано устное замечание о недопустимости такого поведения на рабочем месте, которое было проигнорировано Небыковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ кладовщик цеха калибровки Небыков А.А. так же в рабочее время был вновь замечен руководителем за занятием физическими упражнениями, тем самым повторно нарушил п.<.......> раздела <.......> трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п.<.......> Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (использовал рабочее время не по назначению, производил действия, отвлекающие от выполнения своих прямых обязанностей и мешающие другим работникам выполнять их трудовые обязанности) и п.<.......> Инструкции <.......> по охране труда для кладовщиков».

Считал приказ незаконным, так как локальные акты работодателя он не нарушал, выполнял физические упражнения во время специального перерыва для того что бы согреться, после сделанного замечания прекратил их.

Просил признать указанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не законным и не правомерным, отменить его, а также отменить действие приказа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Небыков А.А. принят на работу в ООО «СП Дядя Ваня –Девелей» кладовщиком.

Приказом генерального директора ООО «СП Дядя Ваня – Девелей» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Небыков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (использование рабочего времени не по назначению), к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из указанного приказа, совершенный истцом дисциплинарный проступок выразился в том, что кладовщик цеха калибровки Небыков А.А. ДД.ММ.ГГГГ использовал рабочее время не по назначению, отвлекаясь от своих прямых обязанностей для занятий физическими упражнениями. Старшим кладовщиком <.......> ему было сделано устное замечание о недопустимости такого поведения на рабочем месте, которое было проигнорировано Небыковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ кладовщик цеха калибровки Небыков А.А. так же в рабочее время был вновь замечен руководителем за занятием физическими упражнениями, тем самым повторно нарушил п.<.......> раздела <.......> трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п<.......> Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (использовал рабочее время не по назначению, производил действия, отвлекающие от выполнения своих прямых обязанностей и мешающие другим работникам выполнять их трудовые обязанности) и п.<.......> Инструкции <.......> по охране труда для кладовщиков».

С данным приказом Небыков А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.<.......> Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, установленные нормы труда.

Согласно п.<.......> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СП Дядя Ваня – Девелей» работник обязан использовать рабочее время по назначению.

Из п.<.......> Инструкции по охране труда для кладовщиков, усматривается, что работник выполняет только ту работу, по которой он прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен лицом, ответственным за безопасное выполнение работ.

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Небыков А.А. указал, что выполнял физические упражнения во время работы, чтобы согреться, так как на складе низкая температура.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Небыкова А.А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца Небыкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в совершении физических упражнений – в течении нескольких минут махов руками, не являются дисциплинарным поступком, поскольку не повлекли нарушение истцом трудовых обязанностей, воспрепятствование деятельности другим работникам ответчика, наступление для работодателя негативных последствий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности производится работодателем в законодательно установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку в действиях истца, которые, по мнению работодателя, совершил работник, отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о привлечении Небыкова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания правомерно признан судом незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, основаны на ином толковании норм трудового законодательства, по сути, повторяют позицию ООО «СП Дядя Ваня – Девелей» в суде первой инстанции, которая была исследована в суде первой инстанции и правомерно отклонена.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                                      определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: