Решение по делу № 33-648/2021 от 22.12.2020

Судья Поддубняк Г.А.	Дело № 2-287/2020	стр.203г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-648/2021	02 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Ригель» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ригель» обратилось в суд с иском к Снигиреву Л.В. о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом в размере 79 760 руб. за период с 30 декабря 2014 года по 15 июня 2020 года, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 91 169,24 руб. за период с 31 января 2015 года по 15 июня 2020 года, государственной пошлины в возврат в размере 4 719 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик нарушил обязательства по исполнению условий договора займа от 30 декабря 2014 года №.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 66 880 руб. за период с 30 декабря 2014 года по 15 июня 2020 года, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 5 378,08 руб. за период с 31 января 2015 года по 15 июня 2020 года, государственную пошлину в возврат.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Посредством телефонограммы ответчик сообщил о несогласии с иском, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ригель» отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении и ходатайстве об уменьшении исковых требований. Дополнительно указано, что истцом не был пропущен срок на получение судебного приказа. Ответчик взял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 30 января 2015 года, внес платеж в счет погашения задолженности в сентябре 2015 года в сумме 10 880 руб. Таким образом, внеся в сентябре 2015 года платеж в счет погашения процентов за пользование суммой займа (с учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередности), ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности началось заново и на день обращения за выдачей судебного приказа данный срок пропущен не был. Истцом также не пропущен срок на предъявление искового заявления в суд после отмены судебного приказа. До отмены судебного приказа срок исковой давности был приостановлен в связи с положениями ст. 204 ГК РФ. Как следует из выплатного дела и не оспаривалось ответчиком, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен в апреле 2018 года, что прерывает срок давности по оплате основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа. Своими действиями ответчик признавал, что долг существует и добровольно совершал действия по его оплате. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться заново и на день предъявления искового заявления пропущен не был. Ответчик в судебном заседании внесение денежных средств в размере, учтенном истцом при расчете цены иска, не отрицал, внесение денежных средств в ином размере не подтвердил. Судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, выводы суда не основаны на материалах дела, при вынесении решения суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем принял незаконное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2014 года между ООО «Ригель» и Снигиревым Л.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 руб. на период 31 день, по 30 января 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом.

Согласно индивидуальным условиям займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 272,8 % годовых, что составляет 0,8 % в день. Проценты за пользование займом составляют 1 240 руб. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 6 240 руб. (п. 4).

В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные п. 2, п. 6 разд. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, и фиксированный штраф в размере 1 000 руб., согласно п. 4, п. 6 разд. 1 договора, за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм займа и начисленных за его пользование процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным п. 16 разд. 1 договора, и установив срок возврата оставшейся суммы займа и начисленных процентов за его пользование, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 394 ГК РФ в случае нарушения заемщиком условий договора займодавец вправе взыскать с него убытки в полной сумме, независимо от оплаты (п. 12).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 30 декабря 2014 года. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа составляет 175 929,24 руб., в том числе основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30 декабря 2014 года по 15 июня 2020 года в размере 79 760 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 31 января 2015 года по 15 июня 2020 года в размере 91 169,24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Договором потребительского займа от 30 декабря 2014 года предусмотрен срок возврата займа и срок уплаты процентов – 30 января 2015 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 31 января 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Снигирева Л.В. задолженности по договору потребительского займа № истец обратился к мировому судье 02 марта 2018 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 марта 2018 года по делу № 2-710/2018 о взыскании со Снигирева Л.В. в пользу ООО «Ригель» задолженности по договору потребительского займа отменен 18 мая 2018 года по заявлению должника.

Таким образом, в производстве мирового судьи данное дело находилось 02 месяца 16 дней.

С настоящим иском общество обратилось в суд 16 июня 2020 года, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по данным требованиям истек 16 апреля 2018 года (31 января 2015 года + 3 года + 02 месяца 16 дней).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервался в связи с признанием ответчиком долга, внесшим в счет погашения задолженности в сентябре 2015 года сумму в 10 880 руб., является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ригель» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко