Решение по делу № 2-359/2023 от 28.07.2023

УИД: 16RS0№-47

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сармановским районным судом РТ рассмотрено дело об административном правонарушении по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ и вынесено решение об отмене указанного постановления, прекращении административного дела за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и удовлетворении, тем самым, жалобы истца.

Не согласившись с данным решением заинтересованное лицо ФИО2 (ответчик по настоящему делу) обжаловал его в Верховный Суд РТ.

В целях отстаивания своих интересов в суде вышестоящей инстанции истец заключил с ООО «Ассоциация юристов «Принцип права» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг, на которые истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей.

Юридические услуги, связанные с рассмотрением Верховным Судом РТ жалобы ФИО2, истцу оказаны в полном объеме, претензий по их качеству у истца не имеется.

Определением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на возникновение у него убытков по вине ответчика, просил взыскать с него в свою пользу сумму в возмещение этих убытков в размере 30 000 рублей.

    На судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковое требование поддержал, просил его удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

    Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении ФИО2 указанное решение суда первой инстанции было обжаловано в вышестоящий суд, однако, определением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В рамках разрешения жалобы ФИО2 на решение Сармановского районного суда РТ истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимся договором № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг, заключенным истцом с ООО «Ассоциация юристов «Принцип права» и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец ссылается на то обстоятельство, что данные расходы имели место быть вследствие подачи ответчиком ФИО2 жалобы на решение Сармановского районного суда РТ и на этом основании просил возместить ему эти расходы, как убытки понесенные им в целях отстаивания им своих законных прав и интересов, именно с названного ответчика.

Действительно судом установлены обстоятельства, позволяющие прийти выводу о наличии оснований для компенсации истцу убытков в виде оплаты юридических услуг, понесенных последним в рамках разрешения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном конкретном случае ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, последний лишь реализовал свое право на обращение с жалобой на состоявшееся судебное решение в вышестоящую инстанцию, и не может нести ответственность за убытки в виде расходов, возникших на стороне истца вследствие необоснованного привлечения того к административной ответственности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов