Решение по делу № 11-21/2016 от 08.02.2016

Дело № 11-21/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года                  г. Муром Владимирской области

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Гаврилиной А.А.

с участием представителя истца ООО «МЦ ЖКХ» о. Муром Волкова И.В.,

представителя ответчика Яшиной Т.А адвоката Лебедева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «МЦ ЖКХ» к Яшиной Т.А., Яшину Д.А., Алексеевой М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с апелляционной жалобой Яшиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и района от 09 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать с Яшиной Т.А., Яшина Д.А., Алексеевой М.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 17 130 руб. за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года

Взыскать с Яшиной Т.А., Яшина Д.А., Алексеевой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб. 20 коп. в равных долях с каждого по 228 руб. 40 коп.

у с т а н о в и л :

ООО «МЦ ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Яшиной Т.А., Яшину Д.А., Алексеевой М.А. и просило взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 17 130 руб. 06 коп. в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб. 20 коп.

    В судебном заседание представитель истца ООО «МЦ ЖКХ» Волков И.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что собственником квартиры .... Яшина Т.А. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают Яшин Д.А. и Алексеева М.А. За период с 01.12.2012 года по 30.06.2013 года ответчики не производили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги (отопление, горячая и холодная вода, канализация, общедомовые нужды) в результате за ответчиками образовалась задолженность, которую и просят взыскать.

Ответчики Яшина Т.А., Яшин Д.А., Алексеева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании пояснил, что в период с 01.12.2012 года по 15.03.2013 года управляющей компанией дома ответчиков являлось ООО «МЦ ЖКХ» о. Муром. Однако, договор с управляющей компанией заключен не был. Поэтому на взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с ответчиков правовых оснований у истца не имеется. В связи с этим, просят в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Яшиной Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление ООО «МЦЖКХ» без рассмотрения. Указывает, что при вынесении решении суда судом не правильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены возражения ответчиков о том, что с ними не был заключен договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Протокол общего собрания не содержит существенных условий договора, а именно в нем нет перечня работ, выполняемого по управлению домом ответчиков и нет соглашения о цене данных работ. На основании изложенного, у истца не было правовых оснований, для взыскания задолженности с ответчиков.

Кроме того, считает, что поскольку ранее ООО «МЦ ЖКХ о. Муром» уже обращалось к мировому судье с аналогичным иском, которое было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой представителя истца в судебное заседание, настоящий иск также подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчики Яшина Т.А., Яшин Д.А., Алексеева М.А., извещенные о дате и времени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района отменить, оставить исковое заявление ООО «МЦЖКХ» без рассмотрения. В обосновании жалобы указал, что между управляющей организацией и ответчиками не был заключен договор управления, а также протокол общего собрания не содержит в себе существенных условий договора, а именно в нем нет перечня работ, выполняемого по управлению домом и цен, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания задолженности.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ООО «МЦ ЖКХ» Волков И.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что ООО «МЦ ЖКХ» являлось управляющей компанией в период с 01.12.2012 года по 30.06.2013 года, что подтверждает протокол общего собрания собственников дома от 20.11.2012 г. Протокол признан действительным.

ООО «МЦ ЖКХ» в период передачи дома находилось на стадии банкротства. Большое количество домов передавалось в новые управляющие компании, в том числе и ООО «Жилстрой» принимали дома в свое управление, в связи с этим дом по .... был передан лишь с 01.07.2013 года.

ООО «МЦ ЖКХ» были заключены договора управления с жителями МКД по ул. ..... Ответчики утверждают, что с ними, как собственниками не были заключены данные договора.

По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения и действительности договора управления многоквартирным домом в зависимости от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома.

Выполняя деятельность по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а так же перечисления денежных средств в счет оплаты. Не подписание договора управления конкретным собственником помещения и уклонение от внесения платы следует рассматривать как ненадлежащее исполнение собственником помещения своих обязанностей и, в первую очередь, обязанности подчиниться решению общего собрания собственников о выборе способа управления домом.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Считает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему обращению истца в суд с аналогичными требованиями.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах заявленных доводов, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яшина Т.А. является собственником квартиры ..... Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают Яшин Д.А. и Алексеева М.А.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме .... от 20.11.2012 года собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом – управление управляющей организацией – ООО «МЦ ЖКХ».

Постановлением Главы о. Муром от 13.12.2010 года № 2829 для нанимателей и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений собственников помещений дома №35 по ул. Трудовой в спорный период установлен тариф по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 12 руб. 50 коп. с 1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений .... от 15.03.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом – управление управляющей организацией – ООО «Жилстрой», который фактически приступил к обязанностям с 01.07.2013 года.

Согласно расчету истца долг ответчиков в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 года по 15.03.2013 года составил 17 130 руб. 06 коп.

Судом правомерно указано на неисполнение ответчиками предусмотренной законом обязанности собственника помещений в многоквартирном доме по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество (ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд первой инстанции учел отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... об определении размера платы за содержание и текущий ремонт, в связи с чем согласно требованиям ч.4 ст. 158 ЖК РФ постановлением Главы о. Муром от 13.12.2010 года № 2829 в спорный период установлен тариф по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 12 руб. 50 коп. с 1 кв.м.

Доводы ответчиков, о невыполнении истцом никаких работ по дому, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат заказ-наряды, на выполнение работ .... с которым ООО «....» заключен договор на оказание работ по техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда № 1 от 14.10.2009 года, а, в свою очередь, ООО «....» заключен договор с ООО «МЦ ЖКХ» о. Муром на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории № 31 от 14.10.2009 года, где в приложении к обоим договорам указан дом ....

Доводы апеллянта о том, что между управляющей организацией и ответчиками не был заключен договор управления, а также протокол общего собрания не содержит в себе существенных условий договора, а именно в нет перечня работ, выполняемого по управлению домом и не указаны цены работ, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания задолженности, не могут быть судом приняты во внимание, на основании следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, доводы об отсутствии договорных отношений между управляющей организацией и ответчиками, а также отсутствии в протоколе общего собрания перечня работ, выполняемых по управлению домом, и указание цен противоречат нормам Жилищного кодекса РФ.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления ООО «МЦ ЖКХ» без рассмотрения также проверялся мировым судьей, и был правильно разрешен, о чем вынесено соответствующее определение.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░