Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2012 ~ М-264/2012 от 19.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Абанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковыми требованиями к МО МВД России «Абанский» о взыскании материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав он (ФИО1) был вынужден воспользоваться помощью адвоката, который подготовил ему жалобы на постановление и решение. За составление жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО7 им (ФИО1) уплачено 3500 рублей, за составление жалобы на решение Тасеевского районного суда – 3700 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу материальный вред в сумме 7200 рублей (составление адвокатом жалобы на постановление – 3500 рублей, составление жалобы на решение – 3700 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3400 рублей (составление адвокатом искового заявления – 3000 рублей, уплата госпошлины – 400 рублей), указав, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> дело передано на рассмотрение в Абанский районный суд.

Определением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судебной повесткой, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от заявленных требований к МО МВД России «Абанский» отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, адресованное суду, на удовлетворении исковых требований к УФК по <адрес> и Министерству финансов РФ настаивал.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ – по доверенности ФИО4, представляющая также интересы ответчика – Управления Федерального казначейства по <адрес>, иск не признала. Возражая в судебном заседании по существу исковых требований, ссылалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, указав, что вред истцу причинен действиями сотрудников ГИБДД, вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку меры воздействия к истцу в виде административного ареста не применялись. Считает, что расходы на оплату услуг адвоката не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку они понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что УФК по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - МО МВД России «Абанский» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Полагает требования истца в части взыскания морального вреда не доказанными, требование о возмещении материального ущерба не обоснованными, несение судебных расходов в виде оплаты услуг адвокату не оформлено надлежащим образом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, против прекращения производства по делу в части заявленных требований к МО МВД России «Абанский» не возражала.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против прекращения производства по делу в отношении МО МВД России «Абанский».

Определением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к МО МВД России «Абанский» прекращено.

Выслушав представителя ответчиков – Министерства Финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по <адрес> - по доверенности ФИО4, представителя МО МВД России «Абанский» ФИО5, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. При этом необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Решением Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, что подтверждается копией решения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, что следует из копии решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено соглашение с адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО6 на оказание юридической помощи – составление жалобы в Тасеевский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ За составление жалобы на постановление ФИО1 уплатил ФИО6 3500 рублей, что подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено соглашение с адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО6 на оказание юридической помощи – составление жалобы в <адрес>вой суд на решение Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ За составление жалобы на постановление ФИО1 уплатил ФИО6 3700 рублей, что подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Личное подписание ФИО1 жалоб при наличии в материалах дела соглашений об оказании юридических услуг и квитанций не свидетельствует о том, что указанные процессуальные документы были подготовлены истцом, а не его представителем. Кроме того, факт оказания юридических услуг истцу сторонами не оспаривается.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО6 услуг ФИО1, обстоятельства указанного дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на оказание юридических услуг, длительность рассмотрения дела и его положительный результат, приведший к восстановлению прав ФИО1, суд приходит к выводу, что с учетом критерия разумности требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя МО МВД России «Абанский» ФИО5 на недоказанность истцом размера убытков вследствие нарушения адвокатом при осуществлении расчетов требований к заполнению квитанций, не отвечающим требованиям, предъявляемым к кассовым операциям, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае юридическое значение имеет факт уплаты истцом денежных средств своему представителю, а не соблюдение ими установленного порядка расчетов.

При этом суд учитывает, что ответственность за вред в рассматриваемом случае необходимо возложить за счет казны РФ. Согласно действующему законодательству Министерство Финансов РФ является представителем казны РФ, на которую возложено представление ее интересов. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ. Следовательно, ФИО1 в иске к Управлению Федерального казначейства по <адрес> надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственную связи между необоснованным привлечением к административной ответственности и моральными страданиями, ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд приходит к выводу, что установление нарушения закона или иного акта является само по себе уместной, справедливой компенсацией неимущественного вреда, который понес истец.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено соглашение с адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО6 на оказание юридической помощи – составление искового заявления о взыскании материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. За составление искового заявления ФИО1 уплатил ФИО6 3000 рублей, что подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

За подачу искового заявления в судебный участок № в <адрес> ФИО1 уплачено 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку требования ФИО1 о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, оснований для уменьшения которых с учетом критерия разумности суд не находит, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10600 рублей, в том числе возмещение материального ущерба 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3000 рублей, возврат госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья