Решение по делу № 33-13819/2017 от 20.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13819/2017

04 июля 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Черчага С.В.

судей                             Зайнуллиной Г.К.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Рахимовой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сапрыкиной Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» о взыскании суммы основного долга, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Строительная фирма «Прогресс» в пользу Сапрыкиной Э.А.:

- сумму основного долга в размере 91050 рублей;

- сумму пени за неисполнение требования в срок в размере 91050 рублей;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей,

- сумму штрафа в размере 91550 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО СФ «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5142 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Сапрыкина Э.А. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» (далее – ООО Строительная фирма «Прогресс» о взыскании суммы основного долга в размере 91050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1475 рублей, пени по закону «О защите прав потребителей» в размере 196668 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что дата между ООО Строительная фирма «Прогресс» и истцом был заключен Договор №... участия о долевом строительстве многоквартирного жилого дома, результатом исполнения которого является передача истцу квартиры.

дата между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение №... к договору в связи с тем, что после обмеров, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО4, изменилась площадь квартиры.

Поскольку общая площадь квартиры составила после обмеров 59,0 кв.м., из них общая жилая площадь жилого помещения — 31,7 кв.м., то застройщик (ответчик) в соответствии с п. 3.2 договора в дополнительном соглашении обязался вернуть истцу сумму в размере 92150 рублей. Учитывая, что стоимость кадастрового паспорта в двух экземплярах составила 1100 рублей и подлежит оплате истцом, то согласно указанному дополнительному соглашению сумма возврата составляет 91050 рублей.

Ответчиком, несмотря на достижение соглашения об обязанности возврата истцу 91050 рублей в дополнительном соглашении, не предприняты меры погасить сумму задолженности.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить сумму долга в размере 91050 рублей, однако претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Строительная фирма «Прогресс» просит решение суда, отменить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора о возврате денежной суммы за уменьшение площади квартиры неприменимы ст. 30 и п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В данном случае, пунктом 3.5 договора №... участия в долевом строительстве от дата сторонами предусмотрено изменение цены договора при уменьшении площади квартиры по сравнению с проектной площадью более чем на 1 кв.м. Таким образом, взыскиваемая истцом сумма за разницу площади квартиры, вытекает из договорных отношений, а не в результате, ухудшения качества квартиры. Учитывая, что уменьшение площади объекта долевого строительства не является его качественной характеристикой и не влияет на степень пригодности квартиры для использования по назначению, к отношениям сторон положения статей 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, не применимы, поскольку действия застройщика по невыплате истцу денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сапрыкину Э.А., ее представителя ФИО5, представителя ООО Строительная фирма «Прогресс», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Разрешая исковые требования, установив, что общая площадь фактически переданной истцу квартиры меньше площади, определенной договором, при этом дополнительным соглашением от дата стороны предусмотрели выплату ответчиком разницы предаваемой площади квартиры за вычетом расходов по изготовлению технического паспорта, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Сапрыкиной Э.А. о взыскании разницы стоимости площади передаваемой квартиры по сравнению с оплаченной подлежат удовлетворению.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составила 92150 рублей -1100 рублей = 91050 рублей. Сторонами данная сумма не оспаривается.

Взыскивая неустойку в виде пени в размере 91050 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с ООО Строительная фирма «Прогресс» подлежат взысканию пени по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не было исполнено требования истца о возврате денежных средств.

В силу части 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, в данном случае со стороны ООО Строительная фирма «Прогресс» применительно к предмету договора – строительству дома и передаче квартиры не заявлено о нарушении сроков выполнения работ или услуг, о допущенных нарушениях качества работ (услуг).

Не имеется оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), за которое подлежит уплате неустойка по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования о возмещении разницы стоимости фактически переданной площади по сравнению с оплаченной площадью квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты пени.

Окончательное определение площадей объекта долевого строительства и его стоимости производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации. Таким образом, в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта, исходя из обмеров органов технической инвентаризации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Сапрыкина Э.А. как участник долевого строительства была предупреждена о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства проектной площади.

Вместе с тем, учитывая, что истец заявляла наряду с требованием о взыскании пени и требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как суд, взыскав пени по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклонил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду двойной меры ответственности, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы жалобы и взыскать проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 1475 рублей, как это просила истица. Судебная коллегия учитывает, что истица обратилась к ответчику 27 мая 2016 года, в иске просила взыскать за 72 дня, с 28 июня 2016 года, то есть по истечении 30 дней, данных для выплаты согласно п. 3.5 договора, пошла просрочка. Судебная коллегия применяет процентную ставку иную, поскольку указанная истцом ставка в 8,1% не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

91050*7,82%/360*18 дней (с 28 июня по 15 июля 2016 ода)

91050*7,1%/360*16 дней (с 16 июля по 31 июля 2016 года)

91050*10,5%/360*38 дней (с 01 августа по 17 сентября 2016 года)

Итого за 72 дня 1654,44 рубля, истица просила 1475 рублей.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Поскольку решение суда отменено в части взыскания пени и отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер штрафа.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО Строительная фирма «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 46025 рублей (46726,50 рублей), из расчета (91050 рублей +1000 рублей) *50%.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года отменить в части взыскания пени в размере 91050 рублей, штрафа в размере 91550 рублей, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной отменной части принять новое решение, которым взыскать с ООО Строительная фирма «Прогресс» в пользу Сапрыкиной Э.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1475 рублей, штраф 46025 рублей.

В удовлетворении требований Сапрыкиной Э.А. о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Черчага

Судьи                             Г.К. Зайнуллина

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Хусаинов А.Ф.