Решение от 02.08.2016 по делу № 2-805/2016 (2-7848/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-805/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

2 августа 2016 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чистяковой О.В., ответчика Кузовова В.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Самарова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Агроторг» к ООО «Колос», Кузовову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Колос» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №... (далее-договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых в срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и Кузововым В.В. были заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) №....1 от <дата>; договор поручительства физического лица №... от <дата>.

ОАО «Россельхозбанк» полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет ответчика ООО «Колос» <...>. Ответчик ООО «Колос» в нарушение взятых на себя по договору обязательств уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами систематически не производил. В связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» направил ответчику ООО «Колос» требование о досрочном погашении кредита. Однако ответчик ООО «Колос» требование банка не исполнил. <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» был заключен договор №... уступки прав (требований), согласно которого ОАО «Россельхозбанк» передал, а ООО «Торговый дом «Агроторг» принял право требования к ООО «Колос» по договору об открытии кредитной линии №... от <дата> сумму задолженности в размере <...>, о чем был уведомлен ответчик ООО «Колос». Таким образом, к ООО «Торговый дом «Агроторг» по договору уступки прав перешло право требование о взыскании с должника «Колос» суммы задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По состоянию на 28 июня 2013 года задолженность ООО «Колос» перед истцом составила <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, срочные проценты в размере <...>, неустойка в размере <...>, комиссия по кредиту в размере <...>, судебные расходы, понесенные прежним кредитором <...>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Колос», Кузовова В.В. в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» денежные средства в сумме <...>., в том числе: просроченную ссудную задолженность (основной долг) в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, срочные проценты в размере <...>, неустойку в размере <...>, комиссию по кредиту в размере <...>, судебные расходы, понесенные прежним кредитором <...>; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №... от <дата>: здание материального склада, кадастровый №..., инвентарный №.../Б, литер Б, назначение: нежилое, 1-этажное, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 276,1 кв.м,, расположенное <адрес>; здание мастерской, кадастровый №..., инвентарный №..., литер В, назначение: нежилое, 1-этажное, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 914,3 кв.м., расположенное <адрес>; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных нужд, общая площадь 13390 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №...; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ООО «Колос», Кузовова В.В. в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» денежные средства в сумме <...>., в том числе: основной долг <...>, просроченные проценты <...>, комиссия по обслуживанию кредита <...>, пени по просроченной ссудной задолженности <...>, пени по просроченным процентам <...>, судебные издержки <...>; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №... от <дата>; здание материального склада, кадастровый №..., инвентарный №.../Б, литер Б, назначение: нежилое, 1-этажное, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 276,1 кв.м,, расположенное <адрес>; здание мастерской, кадастровый №..., инвентарный №..., литер В, назначение: нежилое, 1-этажное, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 914,3 кв.м., расположенное <адрес>; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных нужд, общая площадь 13390 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №...; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Чистякова О.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кузовов В.В.. представитель ответчиков адвокат Самаров Е.Л., действующий по ордеру, исковые требования в части наличия и размера задолженности по кредитному договору не оспаривали, в случае удовлетворения исковых требований просили обратить взыскание только на здание материального склада, кадастровый №..., инвентарный №.../Б, литер Б, назначение: нежилое, 1-этажное, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 276,1 кв.м,, расположенное <адрес>, так как стоимость всего заложенного имущества значительно больше размера задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО « Колос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Колос» был заключён договор об открытии кредитной линии №.... По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых в срок до <дата>.

В соответствии с п. 1.2 договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Кузововым В.В. был заключен договор поручительства физического лица №....

Кроме того, в обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Кузововым В.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №....1, предметом которого являются: здание материального склада, кадастровый №..., инвентарный №.../Б, литер Б, назначение: нежилое, 1-этажное, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 276,1 кв.м,, расположенное <адрес>; здание мастерской, кадастровый №..., инвентарный №..., литер В, назначение: нежилое, 1-этажное, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 914,3 кв.м., расположенное <адрес>; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных нужд, общая площадь 13390 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №...

По условиям договора поручительства (п. 1.1, 1.2 договора поручительства) поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Колос» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №..., заключенному <дата>. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчики были ознакомлены и согласились с данными условиями договоров, что подтверждается их личными подписями в кредитном договоре и договоре поручительства.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщикам кредит, что ответчиками не оспаривается.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ООО «Колос» еще раз подтвердило своими действиями согласие с условиями договора.

Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.08.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.08.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет <...>., в том числе: основной долг <...>, просроченные проценты <...>, комиссия по обслуживанию кредита <...>, пени по просроченной ссудной задолженности <...>, пени по просроченным процентам <...>, судебные издержки <...>.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривается.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному договору, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, договору уступки прав требования, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера пени по просроченной ссудной задолженности до <...>, пени по просроченным процентам до <...>, в силу чего размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию, будет составлять <...>

Доказательств того, что до настоящего времени задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком погашена, суду не представлено.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» был заключен договор №... уступки прав (требований), согласно которого ОАО «Россельхозбанк» передал, а ООО «Торговый дом «Агроторг» принял право требования к ООО «Колос» по договору об открытии кредитной линии №... от <дата>, о чем был уведомлен ответчик ООО «Колос».

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) в силу договора и в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении № 1 к настоящему договору по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, реквизиты которых предусмотрены Приложением № 1 к настоящему договору, заключенным между кредитором и должниками, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения настоящего договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договора (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в Приложении № 1 к настоящему договору.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Торговый дом «Агроторг» является надлежащим истцом по делу и требования к ответчику заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из технических паспортов здания (строения) от <дата> здание материального склада, кадастровый №..., инвентарный №.../Б, литер Б, назначение: нежилое, 1-этажное, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 276,1 кв.м,, расположенное <адрес>, а также здание мастерской, кадастровый №..., инвентарный №..., литер В, назначение: нежилое, 1-этажное, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 914,3 кв.м., расположенное <адрес>, принадлежат на праве собственности Кузовову В.В.

Кроме того, Кузовову В.В. принадлежит право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных нужд, общая площадь 13390 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №...

В соответствии со ст. 337 названного Кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 указанного Кодекса).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, исходя из буквального содержания нормы п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимы и иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства.

Определением от 14.01.2016 по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 1304/6-2 от 30.06.2016 года рыночная стоимость материального склада на дату экспертного обследования составляет (с округлением) <...>, здания мастерской – <...>, права аренды на земельный участок – <...>

По смыслу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться с учетом принципов добросовестности и разумности.

Поскольку залоговая стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, суд приходит к выводу о нецелесообразности обращения взыскания на предмет залога в целом согласно перечню.

С учетом того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено также договором поручительства и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обращении взыскания только на здание мастерской кадастровый №..., инвентарный №..., литер В, назначение: нежилое, 1-этажное, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 914,3 кв.м., расположенное <адрес>, залоговая стоимость которого сопоставима с размером исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 1304/6-2 от 30.06.2016 года рыночная стоимость здания мастерской на дату экспертного обследования составляет (с округлением) составляет <...>

Таким образом, начальная продажная цена данного объекта недвижимости составляет <...>

Доказательств иной оценки объекта залога ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Торговый дом «Агроторг» к ООО «Колос», Кузовову В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 1485 от 02.06.2015 года и № 1493 от 02.06.2015 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, 1969 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 914,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░