Решение по делу № 33-2501/2022 от 15.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 г. по делу № 33-2501/2022 (№ 2-3271/2017)       Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2017-003986-79

Судья в 1-й инстанции В.Е. Михайлов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Богославский С.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Богославский С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №, а причинителя вреда - в САО «ВСК» по полису XXX №. 15.12.2016    года Богославский С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 821 руб. В адрес ответчика Богославский С.Н. направлена претензия о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 По результатам рассмотрения претензии истца доплата страхового возмещения не производилась. В связи с чем, Богославский С.Н., считая сумму выплаченного страхового возмещения ответчиком недостаточной для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 366 179,00 рублей, неустойку в размере 1 099 050,81 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 661,79 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 3 500 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богославский С.Н.    удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Богославский С.Н. страховое возмещение в размере 296 485,51 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 148 242,76 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб., расходы на нотариуса в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей.

Взыскано со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 164,86 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

От представителя ответчика поступили возражения, содержащие ходатайство об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела по подсудности.

Об уважительности причин отсутствия иных лиц суду доведено не было. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом поданного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых    оно отнесено законом.

В пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде    выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, представитель истца указал местом проживания (пребывания) Богославского С.Н. – <адрес>, с приложением копии свидетельства о регистрации по месту пребывания. Данный документы надлежащим образом заверен не был.

Вместе с тем, согласно ответа ОМВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ Богославский С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам отдела адресно-справочной работы Управления миграции МВД по Республике Крым на территории Республики Крым не значится.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от имени Богославский С.Н. (лист дела 3), усматривается, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Указанное опровергает указание представителя истца в иске о том, что местом проживания Богославский С.Н., является адрес: <адрес>.

Между тем, в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по    месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Богославский С.Н. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, суду в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что как в период обращения в суд с иском, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не имел места жительства на территории Республики Крым.

Вышеизложенное безусловно свидетельствует о нарушении при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правил подсудности, что с учётом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для отмены принятого Центральным районным судом города Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – в Ленинский районный суд города Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Богославский С.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара (350051, г. Краснодар, ул. Федора Лузана, 38).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. ЛозовойН.С. Хмарук