Решение по делу № 7р-65/2017 от 23.01.2017

Судья Шемуранов И.Н. дело № 7р-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело по жалобе:

Масленникова В.Г., 23 <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 5 октября 2016 г. № 18810112161005007098 инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Масленникову В.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Масленников В.Г. подал на него в суд жалобу.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 г. жалоба Масленникова В.Г. оставлена без удовлетворения.

Масленников В.Г. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные постановление и решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу, неправильное применение норм КоАП РФ, неполноту рассмотрения дела. По утверждению заявителя, ИС «Арена» было установлено с нарушением требований паспорта данного измерительного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Масленникова В.Г., поддержавшего жалобу и пояснившего, что прибор был настроен некорректно, пункт 10.1 ПДД не накладывает ограничений по скорости, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из обжалованного постановления, 28 сентября 2016 г. в 10:39:34 по адресу: 27 км 000 м автодороги <...> собственник транспортного средства марки FIAT 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак <...> Масленников В.Г. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/ч.

Указанные действия (бездействие) Масленникова В.Г. квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства совершения Масленниковым В.Г. указанного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством – ИС «Арена», заводской <...>, свидетельство о поверке <...> со сроком до 10 ноября 2016 г., подтверждаются обжалуемым постановлением, в котором достаточно четко определяется номер транспортного средства.

Оснований полагать, что ИС «Арена», заводской <...> было установлено с нарушением Руководства по эксплуатации, не имеется. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие на фотоснимке, имеющемся в обжалуемом постановлении, ограждения дороги, расположенного со слов Масленникова В.Г. на расстоянии примерно 5 м от прибора, не свидетельствует о наличии существенной погрешности в показаниях ИС «Арена» (на 11 км/ч).

Согласно п. 6.3 Руководства по эксплуатации для предотвращения возможного ухудшения точности фиксации ТС нельзя устанавливать ИС напротив металлических ограждений, рекламных щитов и других больших металлоконструкций.

Данные положения предполагают лишь возможность ухудшения точности фиксации, а не обязательность неверной фиксации ТС в случае установки напротив, например, металлических ограждений.

Материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемом случае наличие металлического ограждения дороги повлекло неверную фиксацию скорости автомашины под управлением Масленникова В.Г.

Из схемы расположения технических средств организации движения на участке дороги <...> 27 км 000 м следует, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости движения 70 км/ч.Из графика выставления АПК «Арена» с 26 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. следует, что ИС «Арена», заводской <...>, выставлялся на 26.500 – 27.500 км а/д <...>

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На данные обстоятельства Масленников В.Г. не ссылался.

Согласно п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст, табличку 8.23 «Фотофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). Стационарные средства автоматической фиксации - работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, фиксация нарушений Правил дорожного движения мобильными (передвижными) автоматическими средствами не исключалась без установки таблички 8.23 «Фотофиксация» на данном участке дороги.

Как следует из протокола рассмотрения дела от 21 декабря 2016 г., диск с видеозаписью был исследован. Отсутствие оценки данного доказательства в решении судьи суда первой инстанции не повлекло неправильного разрешения дела.

В суде второй инстанции Масленников В.Г. не просил исследовать диск с видеозаписью, пояснил, что видеозапись сделана позднее 28 сентября 2016 г.

Доводы Масленникова В.Г. о неправильном указании в постановлении п. 10.1 ПДД не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера административного наказания назначены Масленникову В.Г. должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Масленникова В.Г. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 г., которым оставлено в силе постановление от 5 октября 2016 г. № 18810112161005007098 инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.