Решение по делу № 22-2217/2024 от 26.11.2024

Судья Кротов Е.В. Дело №22-2217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 декабря 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного Юрова И.Н. (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Кудряшова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного Юрова И.Н. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЮРОВА Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Юров И.Н., отбывающий наказание по приговору Южского районного суда Ивановской области от 22 января 2015 года, по которому осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ивановского областного суда от 14 ноября 2008 года и по совокупности приговоров, окончательно к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юров И.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и указывает:

- вывод суда о непродолжительности периода положительной динамики поведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- поведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о процессе исправления, поскольку в указанный период он получал не только взыскания, но и поощрения, что свидетельствует о положительной динамике его поведения;

- период безупречного поведения (более 7 лет) превышает период, в который он характеризовался отрицательно и период начала активного исправления;

- не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами;

- суд сделал обобщенный вывод о наложенных взысканиях, не дав оценку конкретным обстоятельствам каждого нарушения, факту досрочного снятия взысканий;

- суд исследовал данные о личности поверхностно и не в полном объеме, не было учтено отношение к обучению, к воспитательным и культурно-массовым мероприятиям, участие в спортивном и шахматном кружках, регулярное посещение библиотеки, наличие ряда благодарностей, прочные социальные связи.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Боровкова Т.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Кудряшов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27 декабря 2018 года), на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий; других характеризующих сведений.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, установил:

- часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденным Юровым И.Н. отбыта;

- за период содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительных учреждениях допустил 30 нарушений режима содержания (9) и порядка отбывания наказания (21), за которые на него накладывались взыскания, в том числе, 11 раз в виде водворения в штрафной изолятор; последнее нарушение допущено в ДД.ММ.ГГГГ;

- имеет двадцать два поощрения за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях;

- наказание отбывает в облегченных условиях; на профилактическом учете не состоит;

- в исправительном учреждении трудоустроен; к труду и к работам без оплаты труда относится добросовестно; прошел обучение;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни отряда и учреждения; в общении с сотрудниками администрации не всегда корректен;

- социальные связи поддерживает; вину по приговору суда признал; иски погасил в полном объеме из заработной платы.

Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами и не имеется оснований подвергать сомнению объективность изложенных в ней сведений, соответствующих материалам личного дела осужденного.

Заключение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, согласно которому осужденный Юров И.Н. в настоящее время характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, приняты судом во внимание и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что цели наказания в отношении осужденного Юрова И.Н. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Правильность указанного вывода подтверждается верно установленными судом конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что, несмотря на отсутствие в настоящее время действующих взысканий и получение двадцати двух поощрений, осужденный Юров И.Н. допустил тридцать нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания.

Высказывать суждение о незаконности наложенных на осужденного взысканий суд не вправе. Сведений об отмене наложенных взысканий, материалы личного дела осужденного не содержат, и суду таких сведений не представлено.

Учет и оценка взысканий, в том числе, наложенных до вступления приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда РФ.

Нарушения, допущенные осужденным Юровым И.Н., не связаны с периодом адаптации и не могут расцениваться как незначительные. Последнее нарушение допущено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, снято досрочно поощрением от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поведение осужденного являлось исключительно отрицательным, поскольку он допустил 16 нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, за которые, в том числе, 3 раза водворялся в ШИЗО, и не получил ни одного поощрения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получение поощрений чередовалось с получением взысканий, в том числе, неоднократным (8 раз) водворением в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденный не имел взысканий, однако за указанные 3 года он получил только 2 поощрения (в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о пассивном, а не о положительном его поведении.

Стабильно положительным поведение осужденного характеризуется только с ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный, не имея взысканий, получил 11 поощрений, однако указанный период является непродолжительным относительно периода отрицательного и пассивного поведения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и всего срока отбытия назначенного наказания.

Допускавшиеся осужденным Юровым И.Н. в течение длительного периода отбывания наказания многочисленные нарушения, за которые на него тридцать раз накладывались взыскания, свидетельствуют о слабом освоении им комплекса мер воспитательного воздействия и, несмотря на добросовестное отношение к труду и обучению, посещение мероприятий воспитательного характера и участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, не позволяют сделать вывод о том, что за время отбывания наказания общественная опасность осужденного Юрова И.Н. снизилась до такой степени исправления, при которой ему возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом – принудительными работами и не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к убеждению в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного при отбывании указанного вида наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом при рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 октября 2024 года в отношении Юрова Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юрова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова