Решение по делу № 11-97/2015 от 20.04.2015

И.о. мирового судьи судебного участка №1 № 11-97/2015

Центрального района г.Барнаула

мировой судья судебного участка №2

Центрального района г. Барнаула

Волосков А.М.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Бедаревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу <Страховая компания> на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 22 января 2015 года по делу по иску

А.С. к <Страховая компания>о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился к мировому судье с иском к <Страховая компания> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 05 мин. в районе .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <2> под управлением А.С., и автомобиля <1> под управлением В.А. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком гражданской ответственности А.С., <Страховая компания>, выплачено страховое возмещения в размере 22 637 руб. 47 коп. Сумма выплаты занижена, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 32 500 руб. Претензия, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о выплате разницы страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с <Страховая компания> сумму страхового возмещения в размере 9 862 руб. 53 коп., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 300 руб. (расходы по оценке ущерба в сумме 2 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., оформление доверенности 1 000 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.С. удовлетворены частично.

С <Страховая компания> в пользу А.С. взыскана страховая выплата 9 862 руб. 53 коп., неустойка в размере 3 846 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценку ущерба в размере 2 300 руб., доверенность 1 000 руб., юридические услуги 2 500 руб., штраф 4 931 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказано.

С <Страховая компания> в доход бюджета муниципального образования .... взыскана государственная пошлина в сумме 748 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобы <Страховая компания> просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не учтены разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года о прекращении обязательства страховщика надлежащим исполнением при заключении соглашения об урегулировании стразового случая и отсутствии заявления о признании его недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения и стоимости оценочных услуг; выплата страхового возмещения произведена страховщиком в течение 20 календарных дней с даты подачи заявления, что исключало взыскание неустойки на основании п.21 ст.20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьи и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <2> принадлежащего и под управлением А.С., и автомобиля <1> под управлением В.А.

Гражданская ответственность водителя А.С. застрахована в <Страховая компания> в которое А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между <Страховая компания> и А.С. заключено соглашение по урегулированию страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в соглашении события, подлежащего выплате страховщиком, составил 22 637 руб. 47 коп. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой Сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п.1 Соглашения, не проводится (пункт 2 Соглашения).

Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.2, в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 2 Соглашения, обязанность Страховщика по урегулированию требований Потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. (п.п.3,4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена страховая выплата А.С. в установленном Соглашением размере.

После изготовления по заданию потерпевшего отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и отказе Страховщика в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании разницы между установленной отчетом стоимости восстановительного ремонта (32 500 руб.) и выплаченной стоимости транспортного средства (22 637 руб. 47 коп.), а также неустойки, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой суммы в полном объеме.

Удовлетворяя в части исковые требования А.С., мировой судья исходил из того, что направление А.С. претензии свидетельствует о его несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как нарушающее право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ, действовавшей на дату страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Пункты 11,12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2014 года), которыми руководствовался мировой судья, также предусматривают обязанность страховщика осмотреть транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим имущества, а также обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Таким образом, законом предоставлено право страховщику и потерпевшему достигнуть соглашения о размере страховой выплаты.

На основании приведенной нормы между А.С. и <Страховая компания> ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение, по условиям которого страховщик признает заявленное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль <2>, страховым случаем (п.1).

Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1 Соглашения события составляет 22 637 руб. 47 коп., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится (п.2).

Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.2 в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.3).

После осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.2, обязанность страховщика по урегулированию требования потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет (п.4).

Установленная соглашением сумма перечислена потерпевшему в предусмотренные сроки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей стороной истца соглашение, являющееся гражданско – правовой сделкой, не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции А.С. подтвердил принадлежность ему подписи как в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра транспортного средства, по результатам которого составлено соглашение.

При отсутствии требований об оспаривании соглашения с выводами мирового судьи о ничтожности сделки согласиться нельзя. Не является таким основанием и направленная после заключения и исполнения соглашения страховщику претензия. Применив ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не указал, какому закону противоречит заключение соглашения об урегулировании убытков, предусмотренное в ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения, которое ими исполнено, оснований для взыскания сумм свыше предусмотренной соглашением у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки (за период после дня исполнения соглашения) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу <Страховая компания> удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований А.С. отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования А.С. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Я.Е. Запарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>