Решение по делу № 2-1864/2016 от 16.08.2016

№2-1864/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года, г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием истца Пьянковой Т.А.,

представителя истца Медянской Р.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Иса Л.И.,

третьего лица Погодиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Т.А. к Онориной С.А. о взыскании суммы,

установил:

Пьянкова Т.А. обратилась в суд с иском к Онориной С.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Онориной С.А. и банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Пьянковой Т.А., ФИО1 Погашение задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. осуществлено Пьянковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены ФИО1 по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>», и переданы Пьянковой Т.А. для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Онориной С.А. Между ответчиком и поручителями существовала договоренность о том, что погашение суммы долга ответчика перед поручителем производится за счет арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества по <адрес>, принадлежащего Онориной С.А., Пьянковой Т.А., ФИО1 в равных долях. До 2013 года между сторонами не было споров и разногласий по данному вопросу. В 2013 году Онорина С.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, решением суда исковые требования удовлетворены.

Пьянкова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Медянская Р.А. на удовлетворении исковых требований настаивает. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку Пьянкова Т.А. узнала о нарушении своего права только с момента получения претензии Онориной С.А. о взыскании денежных средств по договору аренды.

Онорина С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что погашение задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено личной ей.

Представитель ответчика Иса Л.И. с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО1 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (закрытое акционерное общество) и Онориной С.А. заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты> годовых по фактической задолженности, а заемщик обязуется полностью возвратить сумму полученных по кредиту денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Лимит выдачи по кредитной линии составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Пьянковой Т.А. соответственно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из пояснений истца Пьянковой Т.А., третьего лица ФИО1, в связи с неисполнением Онориной С.А. обязательств по кредитному договору, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ внесены Пьянковой Т.А. на счет Онориной С.А. с целью погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Пьянковой Т.А. соответственно истцом не представлены. Как пояснили в судебном заседании истец, третье лицо ФИО1 договоры поручительства ими получены не были.

В соответствии с ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ копии документов по кредитному договору, заключенному с Онориной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены в 2012 году.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку договоры поручительства суду не представлены, отсутствует возможность установить действительное содержание договоров, в связи с чем, невозможно определить объем ответственности поручителей.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Пьянковой Т.А. денежных средств в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из пояснений истца, погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с Онориной С.А., в сумме <данные изъяты> руб. осуществлено Пьянковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право Пьянковой Т.А. на предъявление требования к Онориной С.А. возникли с момента оплаты указанной суммы – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Пьянкова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Онориной С.А. денежных средств в порядке регресса только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из названной нормы права, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. Доводы истца о том, что Пьянкова Т.А. узнала о нарушении своего права только с момента получения претензии Онориной С.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, в силу названной нормы права, не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока. Каких-либо иных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, истицей не названо.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, исковые требования Пьянковой Т.А. к Онориной С.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пьянковой Т.А. к Онориной С.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья Т.В. Патрушева