Решение по делу № 2-1764/2022 от 13.07.2022

Дело №2-1764/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице представителя Краснодарское ГОСБ № Лимаенко Д. Н. к Бердниченко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец, через своего представителя, обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России» и Бердниченко А.Ю., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 122,29 рублей, из которых: 47 419,10 рублей — основной долг; 19 277,61 рублей — просроченные проценты, 1 287,39 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 2 138,19 рублей - неустойка за просроченные проценты, также просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 303,67 рублей. Требования мотивированны тем, что между банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которого заемщику выдан кредит в размере 52 023,78 рублей, со сроком возврата 84 месяца под 18,85% годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются кредитор, просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность по нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России» и Бердниченко А.Ю. заключен кредитный договор № (далее Договор), согласно п. 1 которого заемщику выдан кредит в размере 52 023,78 рублей со сроком возврата 84 месяцев под 18,85% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1119,50 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 договора).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 122,29 рублей, из которых: 47 419,10 рублей — основной долг; 19 277,61 рублей — просроченные проценты, 1 287,39 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 2 138,19 рублей - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бердниченко А.Ю. направлено требование о возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    На основании изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, проверив расчет задолженности, представленный банком и найдя его арифметически верным, учитывая также не представление ответчиком доводов и доказательств об обратном, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 70 122,29 рублей, из которых: 47 419,10 рублей - основной долг; 19 277,61 рублей - просроченные проценты, 1 287,39 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 2 138,19 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, ответчиком Бердниченко А.Ю. были существенно нарушены условия кредитного договора, то суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бердниченко А.Ю., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 303,67 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бердниченко А. Ю..

Взыскать с Бердниченко А. Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 122 (семьдесят тысяч сто двадцать два) рубля 29 копеек, из которых: 47 419,10 рублей — основной долг; 19 277,61 рублей — просроченные проценты, 1 287,39 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 2 138,19 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Бердниченко А. Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 303 (две тысячи триста три) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 сентября 2022 года

Судья                                                                         В.В.Казацкий