Решение по делу № 22К-4376/2014 от 28.07.2014

Судья Осипов А.В. № 22к-4376/2014

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2014 года

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В.,

при секретаре Фетинг Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

обвиняемой Ждановой И.Е., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Семенчукова Г.П., представившего удостоверение № 5019 и ордер № 3067 от 20.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ждановой И.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ждановой И.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановлений следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]7 об отказе в удовлетворении четырех ее ходатайств от 20 марта 2014 года и 03 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая Жданова И.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых она просила отменить три постановления следователя [ФИО]7 от 20 марта 2014 года и одно, датированное 3 апреля 2014 года, которыми ей было отказано в удовлетворении ее ходатайств по уголовному делу. Так, постановлением от 3 апреля 2014 года следователь отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рабочего проекта первой очереди АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из которого следовало, что строительство второй очереди планировалось. Сведения о том, кто в 2003-2007 г.г. занимал должность главного архитектора Ленинского района подтвердили бы то обстоятельство, что [ФИО]8 был осведомлен об отсутствии разрешения на строительство второй очереди на момент заключения договоров, в связи с чем его дочь [ФИО]9 не могла быть введена в заблуждение этим фактом, однако постановлением следователя от 20 марта 2014 года ей было отказано в истребовании указанных сведений. Кроме того, она обращалась к следователю с ходатайством об истребовании из Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» сведений о лицах, имеющих отношение к движению денежных средств АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», но постановлением от 20 марта 2014 года это ходатайство было оставлено без удовлетворения. Ее ходатайство о проведении очной ставки с [ФИО]10 постановлением от 20 марта 2014 года было также отклонено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года указанные и объединенные в одно производство четыре жалобы Ждановой И.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жданова И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено поспешно, суть одного из заявленных следователю ходатайств вообще указана не верно. Полагает, что удовлетворение ее ходатайств доказало бы ее невиновность в инкриминируемом ей деянии, что вероятно и послужило причиной вынесения следователем постановлений об отказе в их удовлетворении. Указывает, что невозможность истребования информации из коммерческого банка ею самостоятельно является очевидным и не требует подтверждения.

В судебном заседании Жданова И.Е. и адвокат Семенчуков Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и отменить постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой Ждановой И.Е., адвоката Семенчукова Г.П. и прокурора Кириченко А.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что все поданные обвиняемой Ждановой И.Е. ходатайства рассмотрены следователем [ФИО]7 с вынесением постановления об отказе в удовлетворении каждого из указанных ходатайств, о принятом решении обвиняемая уведомлена, о чем свидетельствуют предоставленные следователем копии листов книги регистрации исходящей корреспонденции ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Предоставленные суду документы свидетельствуют об исполнении следователем возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей, каждое из обжалуемых обвиняемой постановлений содержит в себе основания и мотивы принятого следователем решения по каждому конкретному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемой об установлении посредством следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению автора жалоб, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения и не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении поданной обвиняемой Ждановой И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес соответствующее правилам ч. 5 ст. 125 УПК РФ постановление, мотивировав в нем свои выводы.

При проверке доводов заявителя о незаконности и необоснованности отказа следователя в проведении ряда следственных действий, в том числе очной ставки с недопрошенным по делу лицом, истребовании информации, часть которой является общедоступной, суд первой инстанции выслушал участников процесса, исследовал письменные материалы дела и дал оценку обжалуемым решениям следователя, правильно указав, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Не имелось у суда оснований признать незаконными действия следователя и в части его отказа в истребовании сведений из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в своем постановлении следователь также указал мотивы своего решения, в числе которых указано, что имеющие значение для дела сведения из указанного банка уже были изъяты. Установление же наличия оснований для истребования дополнительных сведений может иметь место лишь в случае оценки судом фактических обстоятельств дела, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ждановой И.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановлений следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]7 от 20 марта 2014 года и 03 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ее ходатайств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: