Решение по делу № 22-1799/2019 от 19.03.2019

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-1799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Родькина В.В.,

адвоката Тузовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Родькина В.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2019 года, которым осужденному Родькину Вячеславу Валерьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Родькина В.В. и адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Родькин В.В. отбывает наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

Осужденный Родькин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Родькин В.В. указывает, что трудоустроен, частично погасил обязательства имущественного характера, не регулярно получает поощрения в связи с нежеланием начальника колонии поощрять осужденных, в случае освобождения ему будет предоставлено место жительства, обязуется найти работу. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом данные требования закона соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Родькин В.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, задействован в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в мероприятиях воспитательного, спортивного характера, выполняет разовые поручения начальника колонии. За весь период отбывания наказания дважды поощрялся, нарушений установленного порядка не допускал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку такое поведение является его прямой обязанностью. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, а также таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Отказывая в удовлетворении поданного осужденным ходатайства, суд с учетом совокупности всех данных о личности осужденного не пришел к убеждению о том, что у осужденного сформировались уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, в связи с чем условно-досрочное освобождение Родькина В.В. не будет отвечать достижению целей социальной справедливости. При этом наличие места жительства и возможность в случае освобождения трудоустроиться могут быть учтены при разрешении ходатайства, однако самостоятельными и безусловными основаниями условно-досрочного освобождения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в том числе и данные о том, что дополнительное наказание в виде штрафа им не исполнено. Из представленной осужденным справки следует, что штраф был уплачен им в апреле 2019 год, то есть после рассмотрения судом его ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2019 года в отношении Родькина Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.