Решение по делу № 2-881/2023 (2-4981/2022;) от 27.10.2022

Дело №2-881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г.                                                                                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненковой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

    Степаненкова Т.В. обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107 600, руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, неустойки со дня принятия решения суда в размере 1% в день на сумму 170 600 руб. до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование иска истцом приведены ссылки на то, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №, получил механические повреждения вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала соответствующее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 98 890 руб. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ В виду не согласия с размером страхового возмещения Степаненкова Т.В. в суд с данным иском.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в связи с доплатой страхового возмещения уточнила заявленные требования, просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 15 682 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. (оплата экспертизы №), судебные расходы в размере 30 000 руб. (оплата судебной экспертизы), судебные расходы 10 000 руб. (оплата рецензии №-б от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в размере 10 000 руб. (оплата рецензии ИП Козлов от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

    Степаненкова Т.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представитель Гуреев К.Е. в судебном заседании поддержал предъявленные уточненные исковые требования.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» Шульга М.Ю. в ходе состоявшегося судебного заседания указала на произведенную доплату страхового возмещения, которая была выплачена в добровольном порядке. Обращает внимание на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий в отношении финансовых санкций, введенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда до разумных пределов, в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта за составления досудебной экспертизы, просила отказать, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.Р.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», рег.знак №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Г.Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявления истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 63 500 руб., с учетом износа составляет 41 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ш.Д.А., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения в размере 262 900 руб., неустойки в размере 252 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 710 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненковой Т.В. направлено заявление в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования М.С.В. принято решение №№ о частичном удовлетворении требований Степаненковой Т.В.

    С СПАО «Ингосстрах» в пользу Степаненковой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 98 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 98 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 61 129 руб.

    Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из представленных материалов следует, что фактическая выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком за пределами установленного законом срока.

    Обращение истца на предмет выплаты неустойки за соответствующий период положительного результата не принесло.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом отраженного истцом периода просрочки исполнения компанией СПАО «Ингосстрах» обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки определен Степаненковой Т.В. в иске равным 320 038 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 901 руб. 49 коп., а всего 552 939 руб. 49 коп. (320 038 руб.+232 901 руб. 49 коп.).

Представителем ответчика приведен довод относительно действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ моратория в отношении финансовых санкций, введенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". То есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Судом признается обоснованным довод представителя ответчика, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом недобросовестность в поведении СПАО «Ингосстрах» не усматривается.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях изменения экономической ситуации, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом не представлено.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая включение должника в перечень лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом установлено наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постанолением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@).

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии правовых оснований для исключения из расчета неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за день ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 504 руб. 53 коп. ((ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 019 руб. *15*1% = 24 002 руб. 85 коп.), (ДД.ММ.ГГГГ (160 019*1*1%=1 600 руб. 19 коп.)), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 129 руб.*381*1%=232 901 руб. 49 коп.)).

Квалификация судом суммы доплаты как убытки не освобождает ответчика от уплаты штрафа и неустойки, предусмотренных законом об ОСАГО, начисленных в части неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    С учетом сказанного, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 30 564 руб. 50 коп. (61 129 руб. *50%).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В возражениях на исковое заявление по настоящему гражданскому делу СПАО "Ингосстрах" так же указало о несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией, и просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., оснований к снижению штрафа не находит.

Данные суммы неустойки и штрафа, по мнению суда, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В рассматриваемых правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

    В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

    С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом № 40-ФЗ и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума ВС РФ № 58 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку за нарушение срока исполнения обязательств Законом № 40-ФЗ предусмотрена выплата неустойки, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    С учетом изложенного, с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные письменными доказательствами: 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом требований разумности, участия в судебном заседании).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по организованной истцом досудебной экспертизе ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб. (ИП К.Д.В. л.д. 19, л.д. 80 т.1), а так же оплате заключения ИП К.Д.В. в размере 10 000 руб. (л.д. 211 т.1), так как необходимости в составлении данного заключения не имелось, кроме того оно составлено не на то экспертное заключение, которое фактически оспаривается истцом.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также в силу вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 749 руб. 53 коп., подтвержденные документально.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степаненковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степаненковой Т.В. неустойку в размере 150 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 564 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение эксперта 10 000 руб.; в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы 10 749 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

          Председательствующий                                                                   С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-007436-65

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-881/2023