Решение по делу № 2-1610/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1610/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                17 августа 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 964 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения ее прав потребителя нравственные страдания в размере 5 000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с застройщиком ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать той объект долевого строительства – <адрес> общей проектной площадью № кв.м, расположенную в данном многоквартирном доме, а последняя обязалась уплатить обусловленную цену договора в размере 2 002 600 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО4 исполнила, оплатив застройщику вышеуказанную денежную сумму, тогда как застройщик в определенный срок принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования к ней перешли права и обязанности участника долевого строительства по настоящему договору участия в долевом строительстве. Определенный договором объект долевого строительства был передан ей застройщиком по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как от выплаты предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в претензионном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки в заявленном размере, полагая, что оснований для снижения размеров неустойки как и для применения срока исковой давности вопреки доводам ответчика не имеется. Просил учесть, что ФИО2 в силу возраста и отсутствия юридических познаний не знала положения закона о трехлетнем сроке исковой давности по имущественным требованиям. При этом не оспаривал, что никаких объективных препятствий для своевременного предъявления иска у ФИО2 не имелось.

Представитель ответчика ФИО6 возражала по заявленным требованиям, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части иска о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из баланса прав и законных интересов сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и участником долевого строительства ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья за №.

По условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию девятнадцатиэтажный двухподъездный многоквартирный дом и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать ФИО4 объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей проектной площадью № кв.м, расположенную в данном многоквартирном доме, а последняя обязалась уплатить обусловленную цену договора в размере 2 002 600 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО4 исполнила, оплатив застройщику вышеуказанную денежную сумму, тогда как застройщик в определенный срок принятые на себя обязательства не исполнил, что не оспаривалось сторонами.

На основании заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке прав требования права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО2

Документально подтверждено, что определенный договором объект долевого строительства был передан застройщиком ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ,

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты истцу законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанной период в сумме 1 512 964 рублей, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 2 002 600 рублей, 1 271 дня просрочки и действующих в данный период ключевых ставок ЦБ РФ, что в полной мере соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с обоснованностью данных доводов ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд посредством направления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для вывода об уважительности причин пропуска данного срока по делу не установлено и доказательств тому стороной истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежит отказать по данному основанию.

При оценке обоснованности остальной части требований о взыскании неустойки суд соглашается с арифметической верностью представленного истцом расчета и находит обоснованным начисление истцом ответчику неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 236 рублей 57 копеек, из которых: 97 760,26 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых и 101 дня просрочки; 91 118,30 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 7,5% годовых и 91 дня просрочки; 70 358,01 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 7,75% годовых и 68 дней просрочки.

При этом суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки за данный период на основании ходатайства ответчика.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В настоящем случае взыскание неустойки в размере, определенном истцами, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства других объектов долевого строительства, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание жилищного строительства в целом.

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что истец в силу закона имел право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи недовольным затягиванием срока исполнения обязательств застройщиком, однако данным правом в течение длительного срока не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 130 000 рублей.

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд соглашается с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика 135 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 67 500 рублей из расчета: (100 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 3 001 рубля 20 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 500 рублей, а всего 202 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 3 001 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова