Решение по делу № 33-2508/2024 от 06.02.2024

Судья: Недобор С.Н.	Дело № 2-7/2023
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-2508/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей             Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                        Митрофановой К.Ю.

с участием прокурора                     Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе Зейбель Анастасии Валерьевны, Зейбеля Дмитрия Яковлевича на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2023 года о назначении по делу по иску Зейбель Анастасии Валерьевны, Зейбеля Дмитрия Яковлевича к ГБУЗ НСО "Баганская центральная районная больница", ГБУЗ НСО "Карасукская центральная районная больница", ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, - повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФГОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» (экспертно-правовой центр), расположенного по адресу: 660022, <адрес>.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУЗ НСО «ГНОКБ» и ГБУЗ НСО «Баганская районная больница» в равных долях с их согласия.

Возложена обязанность на ответчиков ГБУЗ НСО «ГНОКБ» и ГБУЗ НСО «Баганская районная больница» внести денежные средства на депозит суда в течение времени, установленного судом в уведомлении, которое будет направлено ответчикам после выяснения вопроса о стоимости экспертизы.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Зейбель А.В. – Стибикиной Ю.А., заключение прокурора, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зейбель А.В., Зейбель Д.Я. обратились в суд с иском к ГБУЗ НСО "Баганская центральная районная больница", ГБУЗ НСО "Карасукская центральная районная больница", ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что сотрудники всех лечебных учреждений допустили нарушения, которые привели к смерти ребенка.

На основании ст.ст.151,1064,1068,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 70, 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истцы просят взыскать с ответчиков в пользу Зейбель А.В. компенсацию морального вреда, причинённого смертью ребенка, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в размере 9 000 000 рублей, в пользу Зейбеля Д.Я. компенсацию морального вреда, причинённого смертью ребенка, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в размере 6 000 000 рублей.

Впоследствии истцами изменены исковые требования, истец Зейбель А.В. просила взыскать с каждого из ответчиков по 3 000 000 рублей, ответчик Зейбель Д.Я. просил взыскать с каждого из ответчиков по 2 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Зейбель А.В., Зейбель Д.Я., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и возобновлении производства по делу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, который длится более года, что нарушает права истцов.

Также указывает на необоснованное увеличение судебных издержек, учитывая количество поставленных вопросов (21) и вид экспертизы, проведение экспертизы является дорогостоящим. Несмотря на то, что оплата экспертизы возложена на ответчиков, в случае вынесения решения в пользу ответчиков, указанные денежные средства будут взысканы с истцов. Общий размер расходов на проведение двух судебных экспертиз составит около 600 000 руб. (проведение первой судебной экспертизы оплачено истцами в размере 290 500 руб.).

Вместе с тем указывает на отсутствие законных оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, считает, что суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Считает, что само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Вопреки выводам суда заключение не имеет противоречий и соответствует действительности, в медицинской карте указаны те же сведения, что и в описательной части экспертного заключения. Допущенные экспертами описки в дате исследования не опровергает правильность выводов экспертов.

Также суд ошибочно указал, что экспертами не исследовалась медицинская карта Зейбель А.В., поскольку на стр. 7 заключения указано о представлении на исследование оригинала медицинской карты пациента.

    Считает, что заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными специалистами, не содержит противоречий, является допустимым и достоверным доказательством.

Также указывает на нарушение порядка назначения экспертизы, поскольку представителем ответчика не были приложены к ходатайству о назначении судебной экспертизы доказательства направления запросов в экспертные организации и ответы экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы, а также сроках проведения экспертизы. Также ссылается на отсутствие доказательств внесения на депозит Судебного Департамента Новосибирской области денежных средств на оплату проведения экспертизы.

Считает, что запрошенная судом у ответчиков информация из системы учета обращения пациентов с большой вероятностью будет сфальсифицирована, поскольку представленными истцами в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик вносит данные о несуществующих приемах и не вносит данные о реальных приемах и исследованиях.

Также указывает, что экспертное бюро для повторной судебной экспертизы избрано необоснованно, поскольку у предложенной ответчиком и выбранной судом экспертной организации отсутствует лицензия на производство судебно-медицинской экспертизы, однако, отсутствует на проведение других видов исследования (лабораторных, патолого—анатомических и иных видов диагностических исследований).

В связи с чем, считает, что назначение повторной экспертизы не имеет правовых и фактических оснований, затянет срок рассмотрения дела, поскольку при противоречивости выводов первой и повторной экспертизы, необходимо будет назначить третьею.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 10.11.2022 года была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ООО «Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза».

Представителем ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" Тавенко С.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы представителем Тавенко С.В. предоставлены пояснения (возражения) по результатам ознакомления с заключением эксперта №126-10/2023 и дополнения к пояснениям (возражениям), в которых ответчик указывал на наличие в заключении экспертов противоположных сведений первичной медицинской документации, отсутствие ссылок на медицинские документы и нормативно-правовые акты, литературу, которыми должны были руководствоваться врачи, подмену результатов ультразвукового исследования плаценты, ложность выводов о наличии ФПН, при том, что такой диагноз отсутствует в МКБ-10, ссылки на утративший силу нормативный акт, формирование заключения на предположениях и ложной информации, к отсутствию ответа на вопрос 11.

Представители ответчика ГБУЗ «Баганская ЦРБ» Петренко А.В., Васин В.В. поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, указали на наличие медицинской документации в систематизированном источнике о посещении истцом Зейбель А.В. специалистов до беременности.

Разрешая вопрос о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, исходил из наличия в заключении сведений, противоречивой информации, указанной в медицинской карте больного, и в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с ее проведением ФГОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» (экспертно-правовой центр), возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчиков ГБУЗ НСО «ГНОКБ» и ГБУЗ НСО «Баганская районная больница», как лиц, заявивших ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено и поддерживалось представителями ответчиков ГБУЗ НСО «ГНОКБ» и ГБУЗ НСО «Баганская районная больница».

При указанных обстоятельствах, на основании положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части возложения расходов на проведение по делу судебной экспертизы, на указанных ответчиков в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате повторной судебной экспертизы будут возложены на истцов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов, в том числе, по оплате проведенной по делу экспертизы, разрешается судом, согласно ст. 98 ГПК РФ, при принятии по делу окончательного решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчиков, не может нарушать прав апеллянта, и не лишает их права при наличии оснований для снижения данного вида расходов.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает и тот факт, что сторона апеллянта формально ссылаясь на несогласие с выводами в части распределения судебных расходов, заявляет об обоснованности назначения судом первой инстанции повторной экспертизы.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы о том, что представителем ГБУЗ НСО «ГНОКБ» не представлено суду доказательств внесения на депозит Судебного Департамента Новосибирской области денежной суммы на оплату судебной экспертизы.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Таким образом, назначение судом судебной экспертизы без указания конкретной суммы необходимой для внесения на депозитный счет суда для проведения экспертизы, и назначение судебной экспертизы без предварительного внесения денежных средств на депозит суда, не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, не препятствует последующему информированию сторон по данному вопросу. При этом стоимость экспертизы определяется экспертным учреждением (экспертом) с учетом объема и характера конкретного экспертного исследования, которые не представляется возможным определить до начала проведения экспертизы.

Действительно, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2023 №43-П, на которое ссылается апеллянт, указывает на предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда, с целью гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, в связи с чем, не указание судом на необходимость внесения на депозитный счет суда конкретной денежной суммы для проведения судебной экспертизы и назначение экспертизы без предварительного внесения указанной суммы, не нарушает прав сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что назначение судебной экспертизы без предварительного внесения денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозитный счет суда, не освобождает стороны, на которые судом возложена оплата по проведению судебной экспертизы, от обязанности по осуществлению указанной оплаты после вынесения определения суда, но до ее проведения, о чем фактически и указано в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика не были приложены к ходатайству о назначении судебной экспертизы доказательства направления запросов в экспертные организации и ответы экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы, а также сроках проведения экспертизы, не свидетельствуют о наличии основания для отмены судебного постановления, поскольку апеллянт в своей апелляционной жалобе, не оспаривает наличие у экспертной организации, в которую назначена повторная судебная экспертиза лицензии на проведение судебно- медицинской экспертизы.

Вместе с тем, выражая несогласие с определением суда о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, заявители жалобы приводят доводы о том, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение ООО «Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза» не опровергнуто, повторная экспертиза назначена в учреждении, компетентность которого, с учетом поставленных вопросов, может быть поставлена под сомнение в силу отсутствия необходимой лицензии.

Однако, данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку проведение повторной экспертизы мотивировано необходимостью устранения противоречий, на которые указано ответчиками, в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы в данном случае направлено на установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств и является правильным.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе стороны апеллянта не оспаривает факт наличия, так называемых «описок» в ранее данном экспертном заключении, которые также могут быть устранены путем проведения повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу, а доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе относительно несогласия с назначением по делу повторной судебной экспертизы, с выбором экспертного учреждения, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела.

Ссылка автора жалобы на отсутствие у экспертного учреждения лицензии на проведение других видов исследования (лабораторных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований), по мнению судебной коллегии, также не является основанием для отмены решения, поскольку методы проведения экспертного исследования определяются экспертами, а в случае отсутствия у данного экспертного учреждения специалиста компетентного в иной области, заключение которого эксперты посчитают необходимым для дачи ясных и полных ответов на поставленные перед ними вопросы, последние вправе привлечь к проведению экспертизы иных лиц, обладающих специальными познаниями и надлежащими полномочиями, что не противоречит ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в российской Федерации», а также поручению суда, содержащемуся в резолютивной части определения.

Так в судебном постановлении судом первой инстанции, экспертному учреждению разрешено формировать комиссию на усмотрение руководителя экспертного учреждения с привлечением необходимых для производства экспертизы специалистов, в том числе не являющихся работниками данного учреждения. Кроме того, в случае невозможности проведения судебной экспертизы учреждением, которому поручено проведение повторной судебной экспертизы, и возвращения дела без исполнения, суд не лишен права заменить экспертное учреждение.

Применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения, относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда о назначении повторной судебной экспертизы в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Зейбель Анастасии Валерьевны, Зейбеля Дмитрия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи