Решение от 12.04.2019 по делу № 2-79/2019 от 30.10.2018

<данные изъяты> г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                        12 апреля 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мельниченко Василию Ивановичу о взыскании в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мельниченко В.И. о взыскании в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес> В результате повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО17

Имущество потерпевшей на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

При осмотре места пожара установлено, что объектом является двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> района Красноярского края. Осмотром установлено, что местом возгорания пожара является помещение котельной, пристроенное со стороны квартиры № №

Согласно, постановлению № № об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений Мельниченко В.И., квартира № № по адресу: с<адрес> принадлежит ему, его супруге и двум внукам в равных долях.

Поскольку имущество ФИО19. было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Мельниченко В.И. в порядке регресса <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО20    надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мельниченко В.И., его представитель адвокат Рушкис Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, и пояснили, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика не доказана, к административной ответственности он не привлекался, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным.

В судебном заседании свидетель ФИО21. показал, что он работает <адрес> району, причиной пожара явилось нарушение правил     эксплуатации печного отопления, а именно нарушение при монтаже и эксплуатации, то есть печь вмонтирована с нарушениями, и эксплуатировалась с нарушениями разделки и отступки    от горючих конструкций.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Мельниченко В.И., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>

Из объяснения Мельниченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ночью услышал крики своей жены, выбежал на улицу и увидел, что горит котельная, из-под крыши вырывалось пламя, он открыл дверь и увидел, что внутри все было в огне, далее огонь перекинулся на веранду дома, а потом на крышу, затем приехали пожарные. Перед пожаром печку в котельной подтапливал в 11 часов вечера. В котельной никаких работ с огнем не проводил, не курил, засыпал ведро угля и лег спать.

Из объяснения ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в первом часу ночи она услышала хлопок, вышла и увидела зарево, после чего разбудила мужа. Где и что горело, она не видела. После того, как потушили пожар, она увидела, что сгорела крыша дома и веранда с котельной.

Из объяснения ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ года, её дочь вышла на улицу, чтобы в котельной затопить печь. Когда дочь вышла, она услышала её крики, вышла на улицу и увидела, что со двора у соседей горит котельная, после чего сразу позвонила в ПЧ.

Из объяснения ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он увидел зарево со стороны дома Мельниченко. Прибежав к дому Мельниченко, стал помогать вытаскивать детей и видел, что огонь шёл от котельной дома Мельниченко, очень быстро распространяясь.

Из объяснения ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на суточное дежурство в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. поступил звонок о пожаре в двухквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>. Приехав в с<адрес> было обнаружено, что горит кровля дома и пристройка к дому со стороны квартиры № №. После ликвидации пожара, в ходе разбора конструкций было установлено, что очаг пожара располагался в котельной пристроенной к квартире № №. Печь была сделана с нарушениями ППБ, без разделки. Хозяин дома № № пояснил, что перед пожаром печка топилась. Причиной пожара явилось печное отопление.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного <адрес> району ФИО30 следует, что объектом пожара является жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что наибольшая степень термических повреждений наблюдается со стороны квартиры № № дощатая веранда уничтожена полностью, пристроенная к дому котельная выполнена из бруса, повреждена огнём по всей площади, конструкция кровли над квартирой № № повреждена в большей степени (обрешётка уничтожена). При осмотре котельной квартиры № № установлено, что в правом дальнем углу от входа располагается котёл отопления с кирпичным дымоходом, проходящим вертикально вдоль задней стены пристройки, над котлом отопления потолочное перекрытие разрушено (уничтожено огнём). Расстояние от стены до дымохода составляет 12 см. В месте, где должно быть перекрытие на дымоходе отсутствует противопожарная разделка. Внутри топки угольная зола, шлак. Внутри котельной электропроводки, эл.оборудования не обнаружено. Со стороны квартиры № № термические повреждения только по кровле дома, внутри квартиры № № термических повреждений не наблюдается, на стенах, потолке и полу следы от воды, квартира повреждена в результате тушения.

Из схемы места пожара следует, что очаг пожара находился в месте расположения котла отопления.

Постановлением <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в связи с отсутствием в деянии Мельниченко В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данным постановлением установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, а именно Мельниченко В.И. в нарушении п. 81 ППР в РФ допустил эксплуатацию печи (печной трубы) в котельной без противопожарной разделки и отступки от горючих конструкций, что привело к возникновению пожара.

Из сообщения <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Мельниченко В.И. к административной ответственности по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года не привлекался.

В соответствие с п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с п. 5.14 приказа от 21 февраля 2013 года № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм.

В соответствии с п.3.15 вышеуказанного СП разделка: Утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала.

В соответствии с приложением Б к вышеуказанному СП:

Б.1. Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21.

Б.2. Требования к отступкам приведены в таблице Б.1.

Таблица Б.1

Толщина стенки печи, мм	Отступка	Расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала(трубы) до стены или перегородки, мм
		не защищенной от возгорания	защищенной от возгорания
120	Открытая	260	200
120	Закрытая	320	260
65	Открытая	320	260
65	Закрытая	500	380
Примечания:

Таким образом, из установленного следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении котельной, пристроенной со стороны квартиры № № дома № № по <адрес> произошел пожар, в результате чего огнём повреждена общая кровля дома, со стороны квартиры № №, уничтожена веранда, повреждена котельная и имеются термические повреждения внутри квартиры, квартира № № повреждена в результате тушения пожара.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что местом возникновения пожара является помещение котельной, пристроенное со стороны квартиры № №, а причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления ответчиком Мельниченко В.И., который в нарушении п. 81 ППР в РФ и требований СП 7.13130 допустил эксплуатацию печи (печной трубы) в котельной без противопожарной разделки и отступки от горючих конструкций, по факту расстояние от трубы до стены 12 см, при норме не менее 20 см, что привело к возникновению пожара.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при сгорании топлива в печи произошел взрыв, в результате чего огонь попал на горючие конструкции, и произошел пожар, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

Согласно, калькуляции № № составленной ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненный жилому строению, расположенному по адресу: Красноярский край, <адрес>, составляет <данные изъяты> коп.

Согласно, акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года пожар, произошедший по адресу: Красноярский край, <адрес> признан страховым случаем.

Поскольку имущество, принадлежащее ФИО32. было застраховано на момент вышеуказанного пожара в ПАО СК «Росгосстрах», истец по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатил ФИО33 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.