Решение по делу № 22К-1561/2021 от 04.08.2021

судья Корголоев А.М. 22к-1561-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

с участием прокурора ФИО4,

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5,, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствует раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может являться основанием для избрания в отношении него самой суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из обжалуемого постановления суда следует, что судом первой инстанции обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению не проверена, выводы об обоснованности подозрения в обжалуемом постановлении суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения.

Поскольку вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, 1974 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО2