Решение по делу № 8Г-14027/2024 [88-16066/2024] от 04.06.2024

УИД 63RS0045-01-2022-005800-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16066/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатовой М.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.11.2023 г., с учетом определения того же суда от 08.05.2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2024 г. по гражданскому делу №2-755/2023 по иску Марковой Н.С. к Богатовой М.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ответчика Богатовой М.А. по ордеру и доверенности — адвоката Джунусова А.Т., истца Марковой Н.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Маркова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Богатовой М.А., Богатову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора займа она передала Богатовой М.А. денежную сумму в размере 50 000 долларов США на срок 6 месяцев, по условиям договора Богатова М.А. должна вернуть ей такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный в расписке срок Богатова М.А. денежные средства ей не вернула. Также ДД.ММ.ГГГГ по расписке она передала Богатовой М.А. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. под 36 % годовых, срок займа в расписке не определен. Претензия, направленная ответчику о возврате займа не исполнена. В подтверждение процентов представлены расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, возвращены лишь проценты по договорам по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения истец просила взыскать с Богатовой М.А. в ее пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 долларов США, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере                            67 660,28 долларов США, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере                      10 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 532 054,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 817 руб. возложить на Богатову М.А. доплату недостающей государственной пошлины в размере 36 183 руб..

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27.11.2023 г., с учетом определения того же суда от 08.05.2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2024 г., исковые требования Марковой Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Богатовой М.А. в пользу Марковой Н.С. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 532 054,79 (тринадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи пятьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 255 (двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) руб.

В остальной части требований – отказано.

С Богатовой М.А. в доход муниципального образования г.о. Сызрань взыскана государственная пошлина в размере 24 547 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции дело было в ее отсутствие, при этом в адрес суда ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. Рассмотрение дела в ее отсутствие нарушило ее права. Заявитель указывает на то, что денежные средства были истцу возвращены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Богатовой М.А. по ордеру и доверенности — адвокат Джунусов А.Т., участвующий в судебном заседании, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истей Маркова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Богатова М.А. взяла у Марковой Н.С. сумму в размере 50 000 долларов США сроком на 6 месяцев под 3 % ежемесячной выплаты в долларах, что подтверждается подлинником расписки, написанной Богатовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения по ней денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Расчет процентов, представленный истцом, не оспорен.

В обоснование заявленных требований, а также в подтверждение наличия денежных средств истцом представлены: расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в размере 8 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере               50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Банком ВТБ (ПАО).

Разрешая спор c учетом всех собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Богатовой М.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 532 054,79 руб., подлежат удовлетворению, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату сумм долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, факт получения денежных средств от Марковой Н.С. по обеим распискам ответчиком не отрицался, расчеты процентов по договорам ответчиком не оспорены.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Богатовой М.А., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства ответчиком были возвращены истцу в полном объеме, указанная расписка составлена в подтверждение полной оплаты процентов по договорам по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции с учетом неоднократной неявки ответчика в судебные заседания, рассмотрено и признано необоснованным.

Таким образом, указанный довод, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.11.2023 г., с учетом определения того же суда от 08.05.2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатовой М.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Бугаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова