Решение по делу № 1-134/2018 от 19.12.2017

Дело №1-134/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                          г.Сыктывкар

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Опетерно Э.А.,

подсудимых Кленового А.М. и Кленового М.М.,

защитника подсудимого Кленового А.М. – адвоката Микушевой С.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

защитника подсудимого Кленового М.М. – адвоката Кельина П.С. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЛЕНОВОГО А М, ..., ранее судимого:

...

...

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ ** ** ** и содержавшегося под стражей по ** ** **, также задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ ** ** ** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и

КЛЕНОВОГО М.М., ..., ранее судимого:

- ...

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ ** ** ** и содержавшегося под стражей по ** ** ** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кленовый А.М. и Кленовый М.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме того, Кленовый А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с ** ** **, Кленовый А.М. и Кленовый М.М. находясь на территории г... вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из ... расположенного по адресу: Республика Коми, ... распределив между собой преступные роли, согласно которым Кленовый А.М. должен подойти к продуктовому прилавку, откуда взять один ананас и положить его в пакет, имеющийся при Кленовом М.М. После чего, Кленовый М.М. согласно отведенной ему преступной роли, должен пройти с похищенным товаром к входной двери магазина, дождавшись, когда она откроется при входящем в магазин покупателе, выйти из магазина.

После чего, в период ** ** ** Кленовый А.М. и Кленовый М.М., находясь в помещении магазина ... по адресу: Республика Коми, ... действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, подошли к прилавкам вышеуказанного магазина, где Кленовый А.М. взял с продуктового прилавка один ананас весом 1050 грамм, общей стоимостью 75 рублей 33 копейки и пожил его в пакет, имеющийся при Кленовом М.М. Далее, Кленовый М.М. с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны, не оплатив его. Присвоив похищенное, Кленовый А.М. и Кленовый М.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на сумму 75 рублей 33 копейки.

Они же, Кленовый А.М. и Кленовый М.М. ** ** **, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из ..., расположенного по адресу: Республика Коми, ... распределив между собой преступные роли, согласно которым Кленовый А.М. должен подойти к стеллажам с колбасной продукцией, откуда взять колбасы различных видов и положить их в пакет, имеющийся при Кленовом М.М. После чего, Кленовый М.М. согласно отведенной ему преступной роли, должен пройти с похищенным товаром к входной двери магазина, дождавшись, когда она откроется при входящем в магазин покупателе, выйти из магазина.

После чего, в период ** ** ** Кленовый А.М. и Кленовый М.М., находясь в помещении ... действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, подошли к прилавкам вышеуказанного магазина, где Кленовый А.М. взял с продуктового прилавка колбасу московскую «Казачью» в количестве 3 штук, весом 500 грамм каждая, стоимостью 99 рублей 85 копейки за каждую; колбасу «... «...» весом 500 грамм, стоимостью 105 рублей 91 копейку; колбаски «...» 1 упаковку, весом 500 грамм, стоимостью 82 рубля 67 копейки; колбасу «... «...» в количестве 2 штук, весом 500 грамм каждая, стоимостью 82 рубля 09 копеек за каждую; килограмм огурцов короткоплодных, стоимостью 66 рублей 58 копеек и положил в пакет, находящийся при Кленовом М.М. Далее, Кленовый М.М. с похищенным товаром должен был пройти мимо кассовой зоны не оплатив за указанные продукты питания, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку действия Кленового М.М. стали очевидны работнику магазина, в ** ** ** Кленовый М.М. был задержан сотрудниками магазина. Своими преступными действиями Кленовый А.М. и Кленовый М.М. могли причинить ООО «...» ущерб на общую сумму 718 рублей 86 копеек.

Он же, Кленовый А.М. ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пляжа, расположенного на расстоянии ... имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ... В.А., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон ... стоимостью 1 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ... материальной ценности не представляющей. Присвоив похищенное, Кленовый А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ... В.А. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимые Кленовый А.М. и Кленовый М.М. с участием защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие представителя потерпевшего ООО «...», потерпевшей ... В.А. и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайства подсудимых Кленового А.М. и Кленового М.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Кленовый А.М. и Кленовый М.М., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Кленового А.М. и Кленового М.М. поддержано по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того в отношении Кленового А.М. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых Кленового А.М. и Кленового М.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме того, действия Кленового А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, 62, ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, также требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против чужой собственности, а также личности виновных.

Кленовый А.М. ранее судим, ... к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту отбывания наказания ...

Кленовый М.М. ранее судим, ..., в течение ** ** ** неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте, мелкое хулиганство и неуплату штрафа, не трудоустроен, ....

... В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.108 том 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимых Кленового А.М. и Кленового М.М. суд учитывает явку с повинной по всем эпизодам преступлений у каждого, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах их совершения, состояние здоровья подсудимого Кленового М.М.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившееся путем возврата похищенного сотового телефона, а также имущества из магазина «...», у суда не имеется, поскольку потерпевшая ... В.А. совместно с сотрудниками полиции проследовала по месту жительства Кленового А.М., где отец подсудимого выдал похищенный телефон; кроме того, хищение товара из магазина совершено при очевидных обстоятельствах, действия подсудимых были замечены сотрудником магазина, выбежавшим за ними на улицу, похищенный товар был оставлен подсудимыми на земле, с целью скрыться с места совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов преступлений суд признает наличие в действиях Кленового А.М. и Кленового М.М. рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

Оснований для признания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Кленового А.М. совершение преступления по эпизоду хищения у потерпевшей ... В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение подсудимого в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, на момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения у Кленового А.М. объективно исследованными в суде доказательствами не подтверждается.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Кленовым А.М., посягающих на чужую собственность, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление Кленового А.М. по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание размер похищенного имущества, имущественное положение виновного и его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными обстоятельствами и назначает Кленовому А.М. наказание в виде обязательных работ с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает совокупность смягчающих наказание Кленового А.М. обстоятельств, семейное и социальное положение, отношение к содеянному, размер причиненного ущерба, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Кленовому А.М. наказание с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

    Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного Кленовым М.М. преступлений, посягающих на чужую собственность, данные о личности подсудимого, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении Кленовому М.М. наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание размер причиненного преступлениями ущерба, имущественное положение виновного и его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными обстоятельствами и назначает Кленовому М.М. наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности виновных, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечного раскаяния в содеянном, суд считает возможным, не назначать подсудимым по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Кленовому А.М. исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого Кленового А.М., а также в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением Кленовому А.М. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кленового А.М. на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КЛЕНОВОГО А М виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Кленовому А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения Кленовому А.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ** ** **.

Зачесть Кленовому А.М. в срок отбытия наказания период содержания под стражей в период с ** ** ** включительно, а также один день задержания в порядке ст.91 УПК РФ – ** ** **.

Признать КЛЕНОВОГО М М виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кленовому М.М. наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания и нахождения Кленового М.М. под стражей в период с ** ** ** по ** ** **, полностью освободить его от отбывания наказания.

Меру пресечения Кленовому М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- продукты питания, принадлежащие ... – считать возвращенными представителю потерпевшего;

- сотовый телефон марки «... считать возвращенным владельцу В А

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Выборова