Решение по делу № 22-1191/2016 от 18.05.2016

Судья Демиденко Н.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес>, по апелляционной жалобе заявителя на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по <адрес>, выразившегося в непроведении проверки по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о противоправных действиях его подчиненных и в неуведомлении заявителя о принятом по жалобе решении; заявитель просит обязать начальника отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом нарушены принципы состязательности, не обеспечено его право на защиту, так как он не был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, а выводы суда о том, что действия начальника ОМВД не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на законе и нарушают конституционное право заявителя на судебное обжалование любых решений и действий (бездействия) любых должностных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель непосредственного участия не принимал, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал постановление законным и обоснованным, в связи с чем полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Из жалобы заявителя следует, что он обжаловал действия сотрудников ОМВД России по <адрес> начальнику отдела полиции в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Исходя из положений ст. 124 УПК РФ, в указанном порядке подлежат обжалованию действия (бездействия) руководителя следственного органа, прокурора именно в связи с производством по уголовному делу. Из жалобы заявителя не следует, в связи с чем он обжаловал действия сотрудников полиции начальнику отдела полиции. Вместе с тем, это обстоятельство имеет решающее значение для дела, поскольку от него зависит форма судопроизводства, в которой подлежит рассмотрению обращение заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращению жалобы заявителя в связи с отсутствием необходимых сведений, без которых рассмотрение жалобы становится невозможным.

Такое решение суда первой инстанции не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку после устранения отмеченных судом недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в районный суд.

Доводы заявителя о том, что его процессуальные права нарушены тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку жалоба заявителя к производству суда не принималась, судебное заседание по ней не назначалось.

Ссылка заявителя на предусмотренное Конституцией РФ право любого гражданина обжаловать незаконные действия (бездействия) должностных лиц не может стать основанием для отмены постановления суда, поскольку гражданину безусловно принадлежит право обжалования незаконных действий (бездействий) должностных лиц, однако форма такого обжалования, правовая процедура защиты прав не может быть избрана гражданином произвольно и определяется Законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО5